ת: נכון
ש: ולך אין כל מושג מה קורה אחר כך עם הרכב הזה?
ת: נכון.
ש: יכול להיות שהאוטו הזה אחר כך מתקנים אותו בצורה גרועה מאוד ויכול להיות שעשו אותו מושלם. אתה לא יודע?
ת: לא..." (19.9.2012, עמ' 539, שורה 14 עד עמ' 541, שורה 1).
וכך השיב לעניין זה המומחה מטעם התביעה שפרשטיין:
"ת: תראה, יש דברים שאתה יכול לראות בעין אדם, בעל מקצוע סביר יכול לראות בעין אדם, אתה יכול לראות את זה, אתה יכול לבדוק, עוד פעם, לוקח אנשים שעובדים שמקצוע הזה הרבה שנים, שמאים, קציני בטיחות, מכונאים, לא מכונאים, פחחים, בוחני רישוי, ויש דברים שאתה צריך כלי עזר. לכל מכון בדיקה שמכבד את עצמו, ואני מכיר, יש מה שנקרא מכשיר שנקרא אלקומטר, שאתה בודק, אני יכול להראות לך, אם אתה רוצה שאני אראה לך איך הוא נראה, זה מכשיר שבודק עובי,
ש: בלי המכשיר הזה אני יכול לפספס? האדם, הבוחן הסביר יכול לפספס?
ת: תלוי מה, תלוי איפה. יש מקרים שכן, יש מקרים שלא" (17.7.2011, עמ' 295, שורות 19-28 ;ההדגשות שלי – ש' ק').
אף דוד ליטבק כתב בחוות דעתו (נ/32), כי "במידה ותיקון בקורות השלדה נעשה בצורה מקצועית קשה לזהות פגיעה בקורות... במידה ותיקון בקורות בוצע מקצועית – קשה לזהות פגיעה בהן" (נ/32, עמ' 14).
הפנייה למכוני הבדיקה בהם עבדו הנאשמים 3-5
- לטענת המאשימה, המוכרים והעובדים בטרייד אין סנטר נהגו להפנות את הלקוחות למכוני הבדיקה בהם עבדו הנאשמים 3-5, מתוך ידיעה, כי הנאשמים, אשר שיתפו עימם פעולה, יציגו בפני הלקוחות מצגים כוזבים ומטעים ויסייעו להם למכור את כלי הרכב.
- לאחר שבחנתי את דברי הלקוחות לעניין זה, מצאתי כי התמונה שעולה מדבריהם אינה חד משמעית, ואין בה כדי להניח תשתית מספקת דיה להוכחת קשר פסול בין הנאשמים 3-5 לבין המוכרים במגרש, או לשנות את המסקנה הברורה העולה מהראיות הפרטניות לגבי כל לקוח ולקוח.
- אכן, מדברי חלק מהלקוחות עולה, כי הוצע להם לבצע את הבדיקה במכון קומפיוטסט ובמכון הדרום. ואולם, במרבית המקרים לא היה זה בניגוד לרצונו של הלקוח או לאחר שהוא הביע רצונו ללכת למכון בדיקה אחר. רק במקרים ספורים (כשבעה מתוך 63 הלקוחות נשוא כתב האישום) צוין על ידי הלקוח, כי הוא היה מעוניין לבדוק את הרכב במכון בדיקה אחר ונציגי המגרש שכנעו אותו ללכת למכון קומפיוטסט או מכון הדרום. בעניין מכון קומפיוטסט ציינו מרבית הלקוחות, כי היו מעוניינים לבצע את הבדיקה במכון זה, משום שהוא היה קרוב למגרש טרייד אין סנטר ומשום שהוא היה מוכר להם כמכון אמין.
בעניין מכון הדרום קיים קושי לקבוע ממצא בעניין זה, שכן מלכתחילה מיוחסות לנאשמים עבירות כלפי מעט מאד לקוחות, ועל כן לא ניתן ללמוד על הפנייה שיטתית של לקוחות למכון זה.