וכן:
"ש: איך העברת לו כסף, אם בכלל אין לך גישה לכסף ?
ת: זה תמרה הייתה מעבירה לו, כאילו תמרה והייתי יודע את זה, מה זה לא אני הייתי מעביר לו אישית.
ש: אתה פעם נתת לו מאתיים .
"ת: אף פעם לא נתתי לו שקל אני, זה הכל תמרה נתנה וידענו, כי הוא בא לשאול אותי, אתה רוצה שאני יעשה לך, אני רוצה כך וכך יותר, אמרתי לו בסדר, זה מה שאני אומר העברת, כאילו שדרך תמרה, אני לא היה לי גישה לכסף בכלל, לא היה לי גישה, כן הסיכום הזה עשינו ביחד שהוא יקבל תשע עשרה ₪ על כל בעלות שהוא יעשה, איך יקבל את הכסף? דרך תמרה ,לי לא היה כסף, מאיפה היה לי כסף לתת? זה לא היה לי בכלל גישה לכסף" (10.7.2013, עמ' 1662, שורה 25 עד עמ' 1663, שורה 2; ההדגשות שלי – ש' ק').
נוכח האמור לעיל, אף אם הייתי מקבלת את הטענה שהכסף לא הועבר באמצעות נאשם 9, אין לכך משמעות שכן, כפי שפורט בהרחבה לעיל, הנאשמים 8 ו-9 היו שותפים בצוותא לביצוע העבירה, ולפיכך אחראים זה למעשיו של האחר במסגרת ביצוע העבירה, על פי סעיף 29(ב) לחוק העונשין.
כן לא מצאתי לקבל את טענת ב"כ הנאשמים, כי העובדה שמתן הכסף לדניאלה נעשה על ידי יורם, וכי הנאשמים 8 ו- 9 לא פגשו את דניאלה כלל, מביאה לשלילת הרכיב "בעד" שבעבירת השוחד. לעניין זה הפנו הנאשמים 8 ו-9 לת"פ (מחוזי ת"א) 40778-12-09 מדינת ישראל נ' יהושע ויטה ויעקב ויינרוט (פורסם בנבו, 31.10.2011) (להלן: "עניין ויינרוט").
אינני מוצאת לקבל טענה זו, שכן סעיף 293(5) לחוק העונשין קובע במפורש, כי אין נפקא מינה בשוחד: "אם ניתן מידי הנותן או באמצעות אדם אחר; אם ניתן לידי הלוקח או לידי אדם אחר בשביל הלוקח; אם לכתחילה או בדיעבד; ואם הנהנה מן השוחד היה הלוקח או אדם אחר".
בעניין ויינרוט קבע כב' השופט נויטל, כי באותו מקרה, בנסיבות אותו עניין, בו שכירת שירותיו של אדם נוסף שביצע את הטיפול הכספי מביאה לשלילת רכיב ה"בעד", משום שהוא קבע כי באותו מקרה אותו אדם נוסף פעל באופן עצמאי, ללא מעורבותו של הנאשם 1, בשונה ממקרה זה, בו קבעתי כי יורם ריחני ביצע את מעשי העבירה עבור הנאשמים 8 ו-9, העביר את המתת מהנאשמים 8 ו-9 לעובדת הציבור, והסטייה מהנהלים נעשתה עבור הנאשמים 8 ו-9 ולטובתם. אף אם ליורם ריחני היו ככל הנראה אינטרסים משלו במעשים שעשה, אין בכך כדי למנוע הטלת אחריות על הנאשמים 8 ו-9.
מעורבותו של יורם ריחני במעשי הנאשמים 8 ו-9 במקרה זה, נכללת באופן ברור בסעיף 293(5), ועל כן אינה שוללת את הרשעתם של הנאשמים 8 ו-9 בעבירת השוחד המיוחסת להם.
- עוד טענו הנאשמים 8 ו-9, כי מצבו של יורם ריחני ומותה של דניאלה, פגעו בהגנתם. יש בטענה זו ממש.
אף שאין מדובר במחדל של המדינה, נוצר מצב בו לא התאפשר לנאשמים 8 ו-9 לחקור מעורבים מרכזיים ביותר בעבירה המיוחס\ת להם.