אבנר אישר, כי זכר טוב יותר את הדברים כשמסר את ההודעה (17.7.2011, עמ' 428, שורות 23-25).
אשר לזיכרון הדברים עם חברת טרייד אין סנטר, טען אבנר כי לא קיבל העתק של זיכרון הדברים וכי ייתכן שהדברים נרשמו לאחר שחתם על המסמך. כאשר הופנה להערה הרשומה כי ידוע לקונה שהרכב עבר תאונה, השיב שהוא איננו זוכר הערה זו, כי הוא איננו יודע אם ההערה הייתה רשומה כאשר חתם על זיכרון הדברים וכי הוא איננו חושב שהיא הייתה שם (17.7.2011 עמ' 431, שורות 13-20):
"ש: האם קיבל העתק הזכרון דברים הנ"ל.
ת: אני לא זוכר
ש: בחלק של ההערות של זיכרון דברים רשום שאכן הרכב עבר תאונה, מה יש לך להגיד?
ת: אם היית יודע שהרכב עבר תאונה לא היית קונה אותו, אני אומר לך במפורש זה חתימה שלי על זכרון הדברים אבל כנראה שהם הוסיפו את העניין של התאונה לאחר שחתמתי כי אין מצב שהיית קונה את האוטו עם תאונה
...
ש: אתה זוכר שחתמת על זכרון הדברים שהצגתי לך?
ת: כן אבל אני בטוח שלא היה רשום סכום והערות" (ת/321, שורות 28-33 ושורות 41-42).
אבנר העיד עוד, כי הרכב אצלו עד היום.
אשר לדברי החוקרים במשטרה העיד אבנר, כי נאמר לו שמדובר ברכב שנאסר עליו לנסוע בכביש, כי הוא הורד מהכביש והחזירו אותו. כן אישר כי תחושתו בעקבות כך הייתה כי הוא רומה וכי הנסיעה ברכב מסוכנת, ועל כן חשב לא לנסוע ברכב אף מתחנת המשטרה (17.7.11, עמ' 436, שורות 4-13).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של אבנר. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לטובת הנאשם 3, לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על עדותו של אבנר בלבד, שלא עוררה בי אמון, על מנת להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר בעבירות המיוחסות לו בעניין זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- לעניין בקשת המאשימה להעדיף את דבריו של אבנר בהודעתו על פני עדותו. לאחר עיון בעדותו של אבנר, לא מצאתי כי דבריו בעדותו שונים במידה רבה מדבריו בהודעתו. אמנם בעדותו הוא ניסה להפחית מהדברים ולא זכר אותם פעמים רבות, אולם בסופו של יום אישר כי ככל הנראה אז היה זכרונו טוב יותר והוא אמר בבית המשפט דברים דומים מאד בשאלה שבמחלוקת. הפער המרכזי העולה בין הדברים שמסר אבנר בהודעתו לבין דבריו בבית המשפט, הינו כי בעוד שבהודעה ציין כי הנאשם 3 אמר לו במפורש כי הרכב לא עבר תאונה ופגיעה בשלדה, בבית המשפט אישר רק כי הנאשם 3 לא ציין בפניו כי הרכב עבר תאונה ופגיעה בשלדה, אולם לא אמר את ההיפך מכך. לא מצאתי להעדיף את הדברים שמסר העד בהודעתו, על פני הדברים שמסר בבית המשפט, משום שלא מצאתי ליתן משקל רב לדברים הכלליים והקצרים שנמסרו מפי העד כתשעה חודשים לאחר הבדיקה, והעובדה כי הוא ציין ככלל כי זכר טוב יותר את הדברים במשטרה, ועל אף זאת לא חזר על דברים אלה.
מכל מקום, ממילא לא מצאתי ליתן אמון באף לא אחת מגרסאותיו של אבנר. זאת, הן בשל כך שעדותו הייתה רווית התחמקויות, חוסר זיכרון וסתירות שונות, אשר פורטו לעיל, והן ובעיקר משום שדבריו לא רק סותרים את הדוח הכתוב עליו חתם, בו כתוב במפורש כי קיימים ליקויים במשמעות גבוהה בשלדה ובמרכב, אלא סותרים גם באופן חד משמעי את זיכרון הדברים עם טרייד אין סנטר עליו הוא חתום, בו כתוב, באופן חריג, כי ה"מנוע ברכב הנ"ל חלש והיתה לרכב הנ"ל תאונה עם כל מגרעותיו".