"...תפנה אותי לחקירותיו של הנהג היכן טען לרכב שהפריע לו...בת/33 ההתייחסות הייתה לבקשת הפרקליטות ולא משהו שאני קבעתי. ובמידה ונהג הרכב היה בולם או מסית את ההגה היה יכול בעצם להגיב ולמנוע את התאונה , לבלום אפילו במקום. וכרגע הטענה שאתה מעלה פה היא עדות כבושה. לא עלתה כל טענה כלל להפרעה בתנועה...ולרכב לבן שיצא מהיער" (ע' 40 ש' 20-32).
"...היה ובאמת היה טוען הנהג לאיזה רכב שהפריע לו, הגיונית היה מסית את ההגה לצד שמאל ולא ימינה לכיוון "הסכנה" כפי שטענת פה" (ע' 41 ש' 1-2).
"ובמידה ונהג הרכב היה בולם או מסית את ההגה היה יכול בעצם להגיב ולמנוע את התאונה, לבלום אפילו במקום... ואם נתייחס כרגע לטענה שאתה מעלה פה, שהרכב בצבע לבן שיצא מיער הנקטפים פנה ימינה, היה ובאמת היה טוען הנהג לאיזה רכב שהפריע לו, הגיונית היה מסית את ההגה לצד שמאל ולא ימינה לכיוון הסכנה כפי שטענת פה" (עמ'40 ש' 29-32 ועמ 41 ש' 1-2)
"במידה והיה מעורב רכב נוסף או רכב שבאמת היה יוצא ומפתיע את הנהג האוטובוס ממרחק קצר מאוד ולא ממרחק הרב שלא ניתן לכמת על פי הסרטון, היה נהג האוטובוס הגיונית ולא מדבר על היגוי ובלימה, הגיונית, היה בורח מהסכנה לצד השמאלי ולא נכנס לתוך הסכנה...ושוב אני מציין, בכל החקירות של החשוד הוא לא טען על שום רכב שהוא נשאל על כך" (ע' 43 ש' 31-33 יעמ' 44 ש' 1-3).
"לשאלה של נהג הרכב שמופתע בעת עקומה, בעת כל דבר אחר שמגיע בהפתעה לרכב שנמצא מולו ומנסה להתחמק, במקרה הזה אם נהג הרכב היה בולם ומסית את הרכב, עושה כל תגובה בשביל לעצור את האוטובוס ואפילו היה נכנס ברכב חזית מאחור, לא היינו מגיעים לתוצאה הטרגית ש-4 נוסעים נהרגו ו-12 נוסעים נפצעו" (עמ' 50 ש' 13-16).
" במידה ונהג הרכב היה בולם או מסית את רכבו, היה יכול למנוע את התאונה")עמ' 64 ש' 16).
המומחה מטעם ההגנה
ההגנה מפנה לתיעוד התאונה ממצלמת הדרך ( ת/7 ), בה נראה רכב נוסף שיצא מיער הנקטפים כשהוא מפר את הוראת תמרור 302 מבלי לתת לרכב הנאשם זכות קדימה, חסם את נתיב נסיעתו, נסע במהירות איטית ביותר וגרם לנאשם לסטות ימינה אל תוך היער. לטענת ההגנה, ניתן להבחין כי האוטובוס נחסם על ידי הרכב הלבן המתפרץ כשהוא נמלט מבלי להגיש עזרה, והבוחן בחר להתעלם מכך בטענה שמדובר בתאונה עצמית. לטענת ההגנה, הרכב הנוסף מעלה ספק, לכל הפחות סביר, בכך שלא הותיר לנאשם זמן ומרחק מספיק לתגובה אחרת מזו שבה נקט .