טענת הפליה בהקשר לכך איננה נכונה, שכן אין המדובר במקרים שניתן להשוותם, ולכל היותר ניתן להביע תמיהה על שיקול-הדעת שהפעיל המשיב בהקשר לתוצאות אותן עבירות משמעת, אולם אין בכך כדי לקבוע כי שיקול-הדעת שהופעל, בכל הקשור לעניינו של המבקש באשר למצבו האקדמי, היה שגוי.
בית-המשפט אינו הגוף הקובע את הנהלים החלים בטכניון בענייני משמעת או את התקנון האקדמי, וגם אם בית-המשפט היה סבור כי התנהלות המוגדרת כהפרת משמעת, ואשר יש בה כדי להצביע על חוסר יושר או הגינות או על זלזול בוטה בערכים ראויים שניתן לצפות מרופא במדינת ישראל שיעמוד בהם, מצדיקה לא פחות הפסקת לימודים מאשר כשלון אקדמי (ככל שהנטען על-ידי המבקש, והאמור בנספח 8 להמרצת-הפתיחה באשר לסטודנט לרפואה שפרסם סטטוס הקשור לרצח שלושת הנערים החטופים הינו נכון, ונכונות העניין לא התבררה לפניי עובדתית, מאחר ולא עניינו של אותו סטודנט עמד לדיון), השאלה אינה מה דעתו של בית-המשפט, אלא האם המשיב פעל בהתאם לתקנון הלימודים ולנהלים החלים אצלו, והידועים לסטודנטים.
מכל מקום, מהדוגמאות שהובאו על-ידי המבקש, לא ניתן לומר כי מצויה דוגמא המצביעה על מצב זהה לעניינו של המבקש, אשר ממנה ניתן להסיק על התנהגות שרירותית של איפה ואיפה מצד הטכניון, כלפי המבקש.
- קטלוג הלימודים החל בעניינו של המבקש הינו קטלוג הלימודים של שנת תשע"ו, שבה התקבל המבקש והחל לימודיו.
יחד עם זאת, אתייחס גם לטענות המבקש לנוסח קטלוג הלימודים של שנת הלימודים תשע"ז, אשר לטענת המבקש קיים בו חוסר בהירות, ויש לנקוט בהתייחס אליו בכלל שהפרשנות שתינתן הינה לרעת המנסח.
המבקש טוען כי התנאים המופיעים בקטלוג הלימודים בסעיף הפסקת הלימודים הינם תנאים מצטברים, אשר צריכים לחול בנוסף לתנאים המפורטים בסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי הסמכה.
דהיינו, שהסטודנט שמבקשים להפסיק את לימודיו יוגדר כמצוי ב"מצב אקדמי לא תקין", וכן שיכשל בשלושה מקצועות ברישום ראשון.
מנגד טוען הטכניון כי אין לקבל את טענת המבקש שהמדובר בתנאים מצטברים, וטענה זו אינה מתיישבת עם לשון הסעיף.
לטענת הטכניון, המילים "יובא לדיון על-פי נוהל 3.1.5 בתקנון לימודי הסמכה" מתייחסות לנוהל במשמעות הפרוצדורה הקבועה בסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי הסמכה לגבי אופן קיום הדיון. העילות המפורטות בסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי ההסכמה, אינן עולות בקנה אחד עם העילות המפורטות בסעיף הפסקת הלימודים בקטלוג לימודי רפואה.