יאמר כבר עתה, כי אינני נותן כל אמון בגרסה זו, ואני מעדיף את דבריו של הנאשם 3, לפיהם החברה לא הייתה פעילה, וכי אינו מכיר אדם בשם כריסטיאן רוז'ה או כל אדם בשם דומה בבלגיה, הקשור לחברת PLANAS .
בהמשך, ביקשו באי-כוח הנאשם 1 לזמן לעדות אדם בשם ונסן לו דוקה מבלגיה, תוך שהם מבקשים שלא לחשוף את שמו ופרטיו, פן יבולע לו מאת הנאשם 3 או מקורביו.
לאחר שהוצא הזימון המבוקש, הופיע בבית המשפט אדם שהזדהה בשם ונסן לו דוקה, אשר טען כי אמנם נקב בשם כריסטיאן רוז'ה, במסגרת קשריו עם הנאשם 1. משנשאל לפשר הדבר, העיד לו דוקה, כי השתדל שלא להשתמש בשמו האמיתי על מנת למנוע אפשרות של הגשת תביעות נגדו או נגד החברה, ועל כן מסר לנאשם 1, וכן לגורמים נוספים, כי שמו כריסטיאן רוז'ה.
לו דוקה סיפר, כי הוא עומד מאחורי העסקאות הרבות, הנזכרות בחשבונות הספק של PLANAS, אך כפי שנטען בצדק על ידי התביעה, העד לא הצביע על מסמך כלשהו התומך בגרסתו.
לו דוקה הבטיח כי יעשה מאמץ לאתר מסמכים כלשהם, אך בסופו של דבר לא התקבלו מסמכים כלשהם מבלגיה, התומכים או מאששים את גרסתו של לו דוקה.
במסגרת העדות, הועלה שם של גורם נוסף, גב' ניקול תיירי, אשר לדברי לו דוקה עמדה מאחורי החברה PSI , שהפעילה את חברת PLANAS. מאחר שהגב' תיירי הלכה לעולמה, לא ניתן היה כמובן, לזמנה לעדות בישראל, ואין צריך לומר כי לא ניתן היה להגיש מסמכים כלשהם באמצעותה.
מאחר שאין חולק כי חברת PLANAS שייכת לנאשם 3, התעוררה השאלה אם לאותו לו דוקה יש ייפוי כוח לפעול בשם החברה. העד אישר כי לא ראה מעולם ייפוי כוח כזה, ולא ידע להצביע על מקור סמכות לפעול בשם החברה.
לדברי לו דוקה, הוענקו על-ידי חברתו שירותי ניהול פיננסי ואימוץ עסקאות עבור חברת PLANAS, אך הוא לא ידע ליצוק כל תוכן ממשי בפעילות שנעשתה עבור חברת PLANAS.
אינני רואה צורך להתייחס בהרחבה לעדותו של לו דוקה, שהייתה עדות מביכה, אם לא לומר הזויה.
אינני נותן כל אמון בעדותו של לו דוקה, ובפרט אמורים הדברים בטענתו כי הציג את עצמו בפני הנאשם 1 ככריסטיאן רוז'ה, ואינני מאמין כי הוא ביצע פעולות לגיטימיות בנוגע לחברת PLANAS.
מתוך היכרות עם מעלליו של הנאשם 1, אינני רואה עצמי מופתע מיכולתו לזמן עד שקר לבית המשפט, אשר מסר עדות בדויה, חסרת כל מהימנות בסיסית, בנוגע למערכת היחסים של העד עם חברת PLANAS, ועם הנאשם 1 עצמו.
עיון שטחי בעדותו של לו דוקה מלמד בבירור כי מדובר בעד שקר אשר הופיע בבית המשפט כדי לחזק את גרסתו של הנאשם 1, בעוד שלדברים שמסר אין כל קשר למציאות.