טענה נוספת שהייתה בפי הנאשם 5, הינה כי לא היה לנאשם זה כל אינטרס להפחית מסכום מיסי היבוא המתחייבים. נאשם זה, מנהל עסקים המסתכמים בעשרות מיליוני שקלים, ואין כל היגיון בכך כי יסכן את עסקיו, לשם קבלת חלק מזערי בסכום מיסי היבוא המופחתים, סכום שאינו עולה על 150,000 ₪.
לסיכום, מבקש הנאשם 5 לזכותו מכל אשמה.
לאחר שבחנתי את כלל הראיות בתיק זה, וחרף קיומו של חשד, לפיו הנאשם 5 היה מעורב, בצורה זו או אחרת, בתכנית המרמה שנרקמה על-ידי הנאשם 1, בשיתופו של הנאשם 6, הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם 5 מהעבירות המיוחסות לו, וזאת מחמת הספק.
אכן, הראיות והמסמכים שהוצגו על-ידי התביעה, יש בהם כדי ללמד על קשר הדוק בין הנאשם 5 לבין חברת פיקולו-ליין בע"מ, כאשר מבחינת חברת אופסה הזמנת הטובין נעשתה עבור חברת פיקולו-ליין בע"מ, ולא בהכרח עבור חברת OPCI. ואולם, לא שוכנעתי כי יש בראיות אלה כדי להוכיח, מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם 5 היה שותף לפעילותו העבריינית של הנאשם 1, דבר שהיה מסכן, הן את מערכת יחסיו העסקיים עם חברת אופסה, והן את עסקיו הנרחבים, בתחומים שונים ומגוונים.
מתקשה אני לראות את ההיגיון העומד מאחורי הטענה, לפיה נאשם זה נטל חלק בתכנית מרמה, שנועדה להפיק רווחים של כ- 500,000 ₪, סכום שהיה אמור להתחלק בין מספר שותפים, דבר שאינו מתיישב עם דפוס התנהגותו בעבר. אין בידי לשלול את הגרסה, כי חברת OPCI הייתה אמורה לשמש כיבואן הטובין מחברת אופסה, לאחר שהנאשם 6 הודיע כי יש ברצונו להשהות את המשך היבוא, מאחר שקיים ברשותו מלאי גדול.
כפי שציינתי בדבריי הקודמים, תכנית המרמה נרקמה בעיקר על-ידי הנאשם 1, שהוא זה אשר דאג להחלפת חשבונות הספק, להקטנת עלויות היבוא, ולרישום חברת דנידוב כיבואן הטובין, מבלי שהוכח כי עמד בקשר עם הנאשם 5 לשם מימוש תכנית המרמה.
זאת ועוד, חרף הראיות שהוצגו על-ידי התביעה לשם הוכחת טענתה כי הנאשם 5 הינו בגדר מנהל פעיל בחברת פיקולו-ליין בע"מ, לא שוכנעתי כי אלה הם אכן פני הדברים.
הקשרים בין הנאשם 5 לבין חברת פיקולו-ליין בערעור מיסים הינם רבים ומסועפים, אך אינם חורגים, בהכרח, ממה שהוגדר על-ידי הנאשם 5 כמתן שירותי משרד, סיוע במימון והענקת הרשאה ליבוא והפצת מוצרי אופסה בישראל.
אינני סבור כי יש לקבל את טענת התביעה, לפיה הנאשם 6 היה בגדר שכיר בחברה, שהשתכר בסכומי כסף זעומים יחסית, בעוד שלגרסתו של הנאשם 6, הוא זה שניהל את החברה וטיפל בעסקיה, כאשר התשלום לנאשם 5 ניתן בגין השירותים שהוענקו על-ידו לחברה.