במכתב האשראי נקבע תנאי שעלֿֿפיו מותר לספק להציג את הדוקומנטים לבנק רק בחלוף 15 ימים ממועד השיגור, והיות שמדובר בשילוח אווירי, להבדיל מהובלה ימית, שוחררו הטובין עוד טרם שהדוקומנטים הוצגו. ככל הנראה, באותו שלב, טרם קינן חשד בלבו של הספק, כי נרקמת תוכנית להונות אותו, הטובין שוחררו באמצעות רשימון הנושא את התאריך 25.4.99 (ת/43), שבו הופיע שם היבואן "שלוס - סחר בינלאומי בע"מ". לרשימון זה צורף שטר מטען, לפיו שוגרו הטובין לישראל בשילוח אווירי מהספק, אל M.R.L.D. עבור חברת OPCI.
חרף העובדה כי הטובין שוחררו, כבר ביום 25.4.99, דיווח סניף בזל של בנק לאומי להנהלת הבנק, ביום 11.5.99, כי פותח מכתב האשראי מסרב לקבל את הדוקומנטים בשל קיומן של הסתייגויות שלא הוסרו. אין ספק בלבי כי הגורם שעמד מאחורי הסירוב להסיר את ההסתייגויות הוא לא אחר מהנאשם 1, שסירובו הבטיח כי הבנק הפותח לא יהיה רשאי לכבד את מכתב האשראי, ולהמציא את התמורה לידי הספק. בנקודת זמן זו, אין עוררין על קיומן של שתי עובדות: האחת היא כי הטובין שוחררו מהמכס, והאחרת כי לא שולמה כל תמורה לספק. אין גם מחלוקת של ממש על כך שהטובין שוחררו עלֿֿידי הנאשם 1 והועברו לרשותו של אבי קלמרו, לשם מכירתם מטעם חברת OPCI לחברת בזק.
הגנתו של הנאשם 1 התבססה על טענה דומה לזו שהועלתה גם במסגרת האישום הראשון, ולפיה סבר כי הנאשם 4 שילם לספק מחוץ למכתב האשראי, ולפיכך, ובשל אי-הסרת ההסתייגויות, לא היה מקום או צורך להפעיל את המכתב. כזכור, דחיתי טענה זו, שיוחסה לחיים בוכריס במסגרת האישום הראשון, כאשר לפי טענתו של הנאשם 1 שילם, כביכול, בוכריס לספק, ריג'נט מטייוואן, את התמורה מחוץ למסגרת מכתב האשראי. טענה זו, שהועלתה גם בהקשר לאישום השני, לא זו בלבד שאינה מהימנה, גם אין בה כל היגיון, והיא אינה תואמת את המציאות בשטח. שהרי אין מחלוקת על כך שברשותו של הנאשם 4 לא היו אמצעים למימון העסקה, ופתיחת מכתב האשראי נעשתה באמצעות המממן, קלדרון. אם כך הם פני הדברים, כיצד יעלה על הדעת כי הנאשם 4 יכול היה לשלם לספק מחוץ למסגרת האשראי? זאת ועוד: אין חולק על כך שהספק פנה פעם אחר פעם, באופנים שונים, אל הגורמים שפעלו מולו כדי לקבל את התמורה, ואם זכה למענה כלשהו - פנייתו נדחתה. הספק החליט להגיש, בסופו של דבר, להגיש תביעה אזרחית בישראל, ואין חולק כי הגרסה שהוצגה מטעמו של הנאשם 4, באותו הליך, היתה גרסה שקרית בעליל. לדבריו, של הנאשם 4, הוא ביקש לגונן על הנאשם 1 ושלא לחשוף את מעורבותו בעסקה.