בעניין גוטסמן נקבע כי -
"נוסחו של סעיף 2(11) לחוק הגנת הפרטיות מלמדנו כי על-מנת שפרסום של עניין יהווה פגיעה בפרטיות, יש להוכיח כי המידע שפורסם מאפשר זיהויו של אדם. מתי תמצי לומר כי מידע שפורסם אכן מאפשר לזהות אדם, כך שאמנם קמה פגיעה בפרטיותו? בתמצית, נראה כי התשובה היא כי לא תקום פגיעה בפרטיות מקום שבו דרישת ה"זיהוי" אינה מתקיימת, היינו: ככל שאדם סביר לא יכול לקשור בין המידע שפורסם לבין אדם ספציפי" (שם, בפסקה 18, ההדגשות במקור).
הטענה כי מידע מסוים הוא מידע המאפשר זיהויו של אדם, והטענה כי יש בידי המשיבה מידע אישי אודות המבקש תודות לפרקטיקות שמנוגדות לחוק הגנת הפרטיות, הן טענות שיש להוכיח, והמבקש לא הניח תשתית ראייתית בכל הנוגע לכך ולכן לא ביסס את הטענה ברמה הנדרשת לאישור התובענה כייצוגית, וזאת למרות הליך גילוי המסמכים שאושר.
כך גם, לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לטענות לעניין יצירת מאגר מידע ביחס למי שאינם משתמשים של פייסבוק.
- זאת ועוד, במסגרת בקשת האישור (סעיף 31) ובסיכומי המבקש (סעיף 13) ציין המבקש כי יו"ר פייסבוק הופיע בפני ועדה של הפרלמנט האירופי בתאריך 22.5.18 ובקשר לתשובה שניתנה על ידי פייסבוק נאמר שם כך: "במסמך תשובות שמסרה פייסבוק לאחר חקירה זו (נספח 5 לבקשה לאישור) נכתב במפורש:
"Facebook has admitted to creating "shadow profiles" of people who surf the web but don't have a Facebook account"
אולם, מעיון בנספח 5 לבקשת האישור עולה כי, כטענת המשיבה, מדובר בחלק משאלה מספר 1 שהוצגה למשיבה, ולא בתשובה שניתנה על ידה. פייסבוק הודתה, כמפורט לעיל, בקבלת מידע ושימושים מסוימים בו, גם לגבי מי שאינם משתמשים, אך טענה כי איננה משתמשת במידע לצורך יצירת פרופילים לגבי מי שאינם משתמשים (ר' נספח 5 לבקשת האישור). לפיכך, הפנייה זו איננה יכולה להועיל למבקש.
- סיכומו של דבר, מדובר בשאלות עובדתיות, הטעונות הוכחה, אולם לא הונחה להן תשתית כנדרש ולו ברמת הנדרשת לצורך אישור תובענה כייצוגית.
בבסיס בקשת האישור עומדת הטענה לפיה המשיבה אוספת ואוגרת מידע של מי שאינם חברי פייסבוק, ללא הסכמתם. בעניין זה מפנה המבקש בעיקר לדברי נשיא פייסבוק עצמה והודאות מטעמה לגבי המידע הנאסף על ידה מאתרים צדדי ג'. למשיבה טענות הגנה הנוגעות להתקשרות שלה עם האתרים ומחויבותם לקבל הסכמה. המבקש מלין על כך שהמשיבה לא צירפה את ההסכמים שלה עם האתרים צדדי ג' ואף טוען כי אין בכך כדי ליצור הגנה למשיבה.