...זה ירייה ראשונה, אני עושה את זה כדי להראות לכם מה זה חידוש קשר, ברגע שאני משחרר את ההדק הוא זז קדימה, כדי לירות שוב אני צריך, שמעת את זה?
כב' הש' י. שטרית : כן, כן.
העד, מר ג. אלון : ההדק ינוע, אם אני אעשה תיק תיק הוא לא ירה, הוא צריך ללכת קדימה, לקבל את ההדק חזרה ולירות עוד פעם.
כב' הש' א. הלמן : והאקדח שאנחנו מדברים עליו?
עו"ד י. זמר : הוא אותו דבר כמו פה פשוט הוא (לא ברור)
כב' הש' י. שטרית : אז מה זה הדק חצי?
העד, מר ג. אלון : הדק חצי זה שיפור שעושים לאקדח, במקרה הזה זה לא רלוונטי לאקדח של דניס.
כב' הש' י. שטרית : או קיי.
העד, מר ג. אלון : גם לי אין את זה, יש לי את זה באקדח אחר שלי, זה פשוט נותן אופציה, זה הרבה יותר רגיש.
כב' הש' י. שטרית : זה לא רלוונטי לאקדח שלנו.
העד, מר ג. אלון : לא רלוונטי לאקדח שלנו.
כב' הש' י. שטרית : או קיי.
העד, מר ג. אלון : זאת פעם ראשונה גברתי אני מניח ראיתן את זה, מה שאני בא לומר זה שכדי להוציא שתי יריות צריך לתת אחד ולחדש קשר , את תשמעי את הפינג, ועוד אחד, זה הרעיון, במקרה הזה מאחר ודניס כבר ביצע ירי מהלך ההדק היה אחורה, זאת אומרת הוא צריך,...
עו"ד י. זמר : זה לתת לחיצה של הדק.
העד, מר ג. אלון : כן".
מדבריו של גיל אלון עולה, כי ירי של שני כדורים, כפי המקרה דנן, מצריך שתי לחיצות על הדק האקדח. אף אם אצבעו של הנאשם הייתה נתונה בשמורת ההדק בשל הירי הקודם שביצע באוויר, הרי שעל מנת לבצע ירי נוסף, היה עליו ללחוץ שנית על ההדק, לא כל שכן כשעסקינן בירי של שני כדורים נוספים, מה שמצריך שתי לחיצות נפרדות על ההדק. כלומר, גם אם נקבל את הטענה, כי בשל הכוחות והלחצים שהופעלו על הנאשם תוך כדי המאבק עם המנוח, הופעל לחץ על אצבעו שהייתה מצויה על ההדק, הרי שאין בכך להסביר כיצד נורו שני כדורים מאקדחו של הנאשם. לא זו אף זו. בהינתן, כי הדק האקדח נלחץ לאחור וזז קדימה לאחר כל ירי, לא ברור כיצד הנאשם לא הבחין ולא הרגיש בכך שנפלטו שני כדורים, כפי טענתו.
יוער, כי אף שהחוקר גיל אלון העיד על כך, הרי שהוא אינו עד מומחה לכלי ירייה. לכן יש ליתן לעדותו משקל סגולי מוגבל. מאידך, לא הוגשה חוות דעת מטעם הנאשם באשר לאופן בו נפלטו שני הכדורים מאקדחו של הנאשם. כאמור, איני מקבלת את הסברי הנאשם כי אלה נפלטו מבלי משים בשל הלחץ שנוצר על גופו של הנאשם ו/או על ידו של הנאשם בעקבות ניסיונות המנוח לחטוף את האקדח ואין בכך כדי לבסס את הטענה בדבר פליטת הכדורים שלא במתכוון, או בדבר היעדר שליטה מצד הנאשם על תנועותיו ובפרט על הלחץ שהפעילה אצבעו על הדק האקדח. לאור זאת, לדידי, יש לדחות את טענת הנאשם לפיה עומד לו סייג "היעדר שליטה" הקבוע בסעיף 34ז לחוק העונשין. עוד יצוין, כי על פי חוות דעתו הסופית של ד"ר קוטיק, אחד הכדורים פגע בכתפו של המנוח ואילו השני חדר לליבו של המנוח והביא למותו.