"הנאשם: מחר אתה בתל אביב?
בן-זקן: לא יודע, אני חושב שלא, ביום אני באשדוד אחרי זה בתל אביב, בהרצליה יש לי, יש לי פגישה עם אה..
הנאשם: אה גם אני אהיה, עם מי?
בן-זקן: נובל
הנאשם: אה טוב, אני מחר בזה, אני מחר בתל אביב טוב?
בן-זקן: טוב"
למחרת, ביום הפגישה, שוב השניים משוחחים:
"בן-זקן: אני פה בהרצליה הייתי בביג, ראיתי את אה...חמך את... אה נפתלי.
הנאשם: נו?
בן-זקן: ועכשיו אני הולך מפה לפגישה אצל נובל אנרג'י
הנאשם: ואחרי זה?
בן-זקן: חצי שעה אני מסיים פה, איפה אתה.
הנאשם: בפאפגיה, עכשיו הרגע נכנסתי, בוא" (שיחה 1082 בת/30).
ניתן ללמוד מהמועד בו נערכה שיחת העדכון, אך בעיקר מהתכנים של שתי השיחות, כי עדכונו של הנאשם לא היה בראש מעיניו של בן-זקן, אשר ציין את דבר הפגישה בצורה לקונית, וניכר אף כי הנאשם, מצידו, לא הביע עניין מיוחד בפגישה עם נציגי חברת נובל. מסקנה זו נגזרת גם מן העובדה כי בן-זקן עדכן את ליבוביץ' כבר ביום 1.12.10 (היום בו נקבעה פגישה) בשונה מהמועד בו עדכן את הנאשם, וגם מהיעדרן של שאלות כלשהן מטעמו של הנאשם. אציין כי הנאשם תואר על-ידי וקנין כאדם אשר התעניינותו בדבר מסוים גורמת לו "להטריד" עד קבלת תשובות, וכדבריו של וקנין: "... אם משהו מטריד אותו הוא רוצה לדעת, הוא רוצה כאילו להתעדכן, זה לא, הוא לא יכול לדחות את זה" (פרו' עמ' 441 ש' 1).
חשוב לציין כי במהלך התקופה הרלוונטית, ממועד ארגון הפגישה (1.12.10) ועד מועד קיומה (6.12.10) ואף לאחריה, הייתה האזנה רציפה לקו הטלפון של בן-זקן, ולא נמצאה באותה האזנה ראיה כלשהי לדיווחים נוספים שדיווח לנאשם אודות הפגישה הנרקמת (בין אם באמצעות שיחה ובין אם באמצעות מסרון). לא נמצאו אף תכתובות מייל המלמדות על עדכונו של הנאשם בנגזרת האמורה.
- זאת ועוד, לא הוצגה ראיה כלשהי לפיה בן-זקן עדכן את שותפיו לפגישה (ליבוביץ', וקנין ושיף) אודות האופן בו אורגנה הפגישה (ראה הודעת שיף שהוגשה בהסכמה - ת/287 ש' 283-279; עדות וקנין בפרו' עמ' 474 ש' 11; הודעת ליבוביץ' שהוגשה בהסכמה- ת/285 ש' 228). הגם שקיימת אפשרות כי בן-זקן "הצניע" בפני שותפיו את מעורבותו הנטענת של בן-אליעזר בקידום הפגישה, ברור כי אם ניתן להסיק דבר מה מדברי שותפיו לפגישה, זוהי מסקנה שאינה מתיישבת עם טענת התביעה בדבר מעורבותו של בן-אליעזר, ובוודאי בדבר ידיעתו של הנאשם אודות אותה מעורבות נטענת.
- נתון רלוונטי נוסף ניתן למצוא בתכתובות הדוא"ל שהוחלפו בין נציגי חברת שמן לנציגי חברת נובל אנרג'י לאחר הפגישה (ת/47 - ת/53) המלמדות כי איש לא טרח להוסיף את הנאשם כאחד הנמענים לתכתובות, וממילא הוא עצמו לא כתב, ולו דוא"ל אחד בעניין.
- אינדיקציה ראייתית ניתן למצוא גם בשיחה שניהל בן-זקן עם הנאשם מיום 28.12.10 (שיחה 4644 בת/30) העוסקת בשאלת המפעיל ("האופרייטור", כפי שכונה על-ידי חלק מהעדים). מהשיחה האמורה עולה כי הנאשם סבר כי ליבוביץ' הגיע להסכם עם מפעיל בשם API, אך בן-זקן עדכנו כי מדובר בחברה הנקראת ASP, אך לא גובש עמה הסכם שיתוף פעולה.
ההגנה טענה, בהקשר לשיחה האמורה, את הדברים הבאים: "נוכח שיחה זו, ברור לחלוטין כי אברהם לא עודכן בדבר. אברהם לגבי דידו היה סמוך ובטוח כי יש אופרייטור, שליבוביץ' סגר עם אופרייטור. אברהם לא שואל את בן-זקן מה קרה עם נובל מדוע אין המשכיות לפגישה - כלום ושום דבר. אברהם יודע שיש את ATP. למען הסר ספק, שיחה זו מתנהלת שלושה שבועות בלבד אחר הפגישה בין נציגי שמן לבין נציגי נובל שעה שהמגעים בין נובל לבין שמן לכאורה בעיצומם" (סעיף 163 לסיכומי ההגנה).