השני - שיחה הועידה במסגרתה קישרה אזולאי את זומר לבן-זקן והוקלטה בהאזנת הסתר שבוצעה לבן-זקן במסגרת חקירה אחרת (שיחה 129 בת/30). בשיחה שנערכה כ-3 שעות לאחר הדוא"ל ששלחה אליו קשארו, נשמע זומר מתייחס לפגישה הצפויה ואומר לבן-זקן: "זה לבקשת פואד ביקש". אמירה זו הוסברה על-ידי זומר (שכאמור - חסר אינטרס כלשהו) ככזו שנאמרה על בסיס האמור בדוא"ל שכתבה קשארו, ומבלי שלו עצמו הייתה ידיעה כלשהי בעניין מעורבותו של בן-אליעזר, שכן הוא שוחח רק עם אזולאי.
וכך השיב לשאלות עו"ד שמחוני:
"ש: באותה שיחה. אז גם כשאמרת את זה אז באותה שיחה ביני בערך באותו ערב זה היה שוב בהסתמך על מה שראית במייל.
ת: נכון.
ש:זאת אומרת מהמייל אתה הנחת שזה לבקשת פואד, כי אתה אישית לא דיברת על זה עם פואד נכון?
ת:נכון" (פרו' עמ' 158 ש' 26).
ויודגש שוב - זומר נכח בפגישה עם בן-אליעזר, ואין סיבה לפקפק באותנטיות דבריו, לפיהם בן-אליעזר כלל לא שוחח איתו על קידום הפגישה עם חברת שמן.
נראה אפוא כי גם השיחה האמורה אינה יכולה להוות בסיס ראייתי לטענת התביעה בכתב האישום לפיה בן-אליעזר הוא זה שעמד מאחורי ארגון הפגישה בין בן-זקן לאנשי נובל אנרג'י.
העובדה כי בן-זקן לא התנער במהלך השיחה מדבריו של זומר אודות "בקשתו של פואד", ואף ציין כי "היום פגש את השר", רחוקה מלהוות ראיה חותכת. ראשית, לא ניתן לראות בדבריו של בן-זקן אישור למעורבותו האקטיבית של בן-אליעזר רק נוכח ציון העובדה כי "פגש את השר"; שנית, לא מן הנמנע כי לבן-זקן "התאים" החיבור הלוגי שעשה זומר בין בקשתה של אזולאי לבין רצונו של השר, אף אם בפועל לא כך היו פני הדברים.
- הראיות הפוזיטיביות שהוצגו, ולא נסתרו, מלמדות, בסבירות גבוהה, על סיטואציה עובדתית שונה מזו המתוארת בכתב האישום, לפיה הפגישה התקיימה ביוזמת בן-זקן, תוך שאזולאי מסייעת לו באופן עצמאי. משאמרתי דברים אלה, אמרתי כי אף אם קיימת סבירות מסוימת, נמוכה, כי בן-אליעזר תרם לארגון הפגישה, היא נותרת במישור "התחושה", בוודאי שלא ניתן לומר ברמת הוודאות הנדרשת כי הוכחה כדבעי.
ידיעתו של הנאשם אודות הנסיבות שהובילו לפגישה
- אין חולק כי בפגישה האמורה השתתפו מטעם שמן - בן-זקן, וקנין, ליבוביץ וחיים שיף, ומטעם נובל אנרג'י - זומר ולאוסון פרימן; אין אף חולק כי הנאשם לא השתתף בפגישה.
אין אף חולק כי הפגישה נקבעה כבר ביום 1.12.10, כאשר הראיה היחידה שהוצגה בדבר עדכונו של הנאשם רלוונטית ליום 5.12.10 (שיחה 952 בת/30 מיום 5.12.10):