ת. שיחות יומיומיות, רוי ליווה אותו גם באשפוזים, גם באשפוז האחרון, היינו בקשר יומיומי גם באמצעותי בצורה ישירה. הם ראו אחד את השני כמה פעמים בשבוע, השתתפו בכל האירועים המשפחתיים אחד של השני. באמת חשבתי שהם משפחה עד החקירה..." (פרו' עמ' 1141 ש' 27).
ראה עדותו של העד שמעון טופור:
"זו הייתה התנהגות, כלומר שאתה בא למקום כזה אתה מרגיש שאתה בא למקום של משפחה חמה. יש משפחות שזה לא עובד ככה גם ככה. דבר נוסף שמעניין שמשך זמן ניכר אני לא ידעתי שהוא לא בן משפחה. לא ידעתי" (פרו' עמ' 1617 ש' 26).
העד מרדכי הראל תיאר אף הוא את מערכת היחסים, וציין:
"... פואד היה תמיד חבר מאוד מאוד טוב של רוי, חברות שלהם הייתה מעל ומעבר של בן ואבא וזה היה ההרגשה... תמיד פואד היה בא לרוי ותמיד הוא היה מסתובב איתו לארוחות ערב ארוחות צהריים, תמיד הם היו יחד..." (פרו' עמ' 1399 ש' 9).
גם חיים יחזקאל תיאר כיצד היה מכנה בן-אליעזר את הנאשם בכינוי "איבני" על כל המשמעויות הנלוות לכך (פרו' עמ' 1029 ש' 7-4).
רענן כהן, שכיהן בעבר כשר, ציין בעדותו את הדברים הבאים:
"זו הייתה מערכת יחסים מיוחדת. יותר ממשפחה הייתי אומר. כל הזמן ביחד. תמיד ראיתי אותם ביחד, אני לא מכיר מערכת חברות כזאת בין פואד בן אליעזר זכרונו לברכה לבין רוי מוצפי..." (פרו' עמ' 1606 ש' 25).
ראה באותו הקשר גם אסופת התמונות המשותפות מהאירועים השונים, מעשרות שנות הקשר (נ/15).
ואלה כאמור, רק דוגמאות ספורות מתוך הנתונים המובהקים שנחשפו בפני בית המשפט באשר לעוצמת הקשר החברי.
- אף שנראה שעוצמת הקשר החברי לא הייתה במחלוקת של ממש, ראיתי להביא לעיל את מקצת העדויות שנשמעו ביחס לאופייה הייחודי של אותה חברות, שכן במקרה דנן, העובדה כי הוכח שמדובר בחברות נפש אמיתית, שנמשכה עשרות שנים, תומכת ומחזקת את גרסת הנאשם ביחס למניע שעמד ביסוד העברת הכספים לבן-אליעזר.
העובדה שהקשר החל שנים רבות עוד טרם נטען כי הנאשם החזיק באינטרסים כלכליים כלשהם במדינת ישראל, מהווה אף היא נסיבה רלוונטית.
האדם העומד מאחורי העברת הכספים הראשונה (260,000 ש"ח)
- לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ראיתי לקבוע כי התביעה לא הצליחה להוכיח כי העברת הכספים בוצעה מכספי הנאשם, ונראה, על בסיס מכלול הראיות שהוצגו, כי יש צדק בטענת הנאשם, לפיה ביצע את העברת הכספים לבקשת חיים יחזקאל, אשר החליט להיעתר לבקשת הלוואה שהופנתה אליו על-ידי בן-אליעזר.
למעשה, לבד מעצם העברת הכספים (שאינה במחלוקת) והצבעה על תהיות שונות (שאינן מרכזיות) בגרסאות העדים (לרבות בעדותו של עד תביעה), לא הניחה התביעה ראיות בעלות משקל ממשי שהיה בהן כדי לסתור את מכלול העדויות הברורות שנשמעו.