על כך יש להוסיף, כי חקירתה של רינת בידי החוקרים לא בוצעה בתנאים אופטימליים, באופן שיש בו כדי להשליך על מהימנות הזיהוי. חקירתה של רינת בוצעה במקום עבודתה - בחנות הבגדים. כעולה מתיעוד החקירה, רינת נחקרה בידי השוטרים בעיצומה של עבודתה כמוכרת בחנות, כאשר החקירה נקטעת מעת לעת לשם מענה ללקוחות שבחנות (ראו, לשם המחשה, בתמליל חקירתה במשטרה ת/78, עמ' 1, שורות 6, 8 - 9, 13; עמ' 2, שורות 30 - 31, 33, 35; עמ' 8, שורות 204, 206, 212; עמ' 9, שורות 214, 218, 237). הדבר מעמיד בספק את מידת הריכוז של רינת בעת ביצוע הזיהוי וכפועל יוצא מכך - את אמינות הזיהוי במעמד זה.
- אני מוצאת כי יש להעדיף את הגרסאות שמסרו אוריאל, עידן ורינת בחקירותיהם במשטרה בדבר וודאיות הזיהוי של הנאשם בסרטונים על פני הגרסאות אותן מסרו השלושה בחקירתם בבית המשפט.
שלושת עדים אלה העידו על היכרותם עם הנאשם. אוריאל היה שותפו לחדר של הנאשם והכיר אותו מזה כשנה וחצי (תמליל חקירתו במשטרה ת/50, עמ' 3, משורה 67 ואילך; בחקירתו בבית המשפט, עמ' 46 לפרוטוקול הדיון מיום 22.12.24, שורות 14, 21; עמ' 47, שורה 4). עידן מסר בחקירתו במשטרה כי לו היכרות עם הנאשם מלימודיהם המשותפים בישיבה (בתמליל חקירתו במשטרה, ת/79א, עמ' 7, שורה 156; ובעדותו בבית המשפט, בעמ' 138 לפרוטוקול הדיון מיום 9.7.25, שורות 20 - 21). רינת העידה כי לה היכרות עמוקה וממושכת בת עשר שנים עם הנאשם עקב עבודתו של הנאשם בחנות שהיא ובעלה מפעילים (עמ' 65 לפרוטוקול הדיון מיום 20.3.25, שורה 24). היא תיארה כי אירחה את הנאשם בעבר, כי הנאשם לן בבית הורי בעלה בתקופת הקורונה למשך מספר חודשים (תמליל חקירתה במשטרה ת/78, עמ' 14, שורה 345, וכן בעדותה בבית המשפט בעמ' 68 לפרוטוקול הדיון מיום 20.3.25, שורות 2 - 3, 7 - 8), כי הנאשם היה בא לביתה מעת לעת (שם, שורה 24), כי המען של הנאשם לקבלת מכתבים אצלה בבית (תמליל חקירתה במשטרה ת/78, עמ' 7, שורה 160), כי בתקופה האחרונה פגשה בנאשם בתדירות של אחת לשבוע (תמליל חקירתה במשטרה ת/78, עמ' 7, שורה 179), וכי אף בתקופה בה היה הנאשם נתון במעצר היה בעלה בקשר עם עורך דינו של הנאשם (עמ' 67 לפרוטוקול הדיון מיום 20.3.25, שורות 1 - 2).
- נוכח היכרותם הקרובה של השלושה את הנאשם, ובשים לב לאיכות התיעוד הטובה בחלק ממקטעי הסרטונים, לא השתכנעתי כי איש מהם לא הצליח לזהות את הנאשם באף אחד ממקטעי הסרטונים שהוצגו להם, לרבות במקטעים בהם זוהה הנאשם בידי שמעון והרב פרץ.
הטענות הגורפות שהשמיעו עדים אלה בחקירותיהם בבית המשפט בדבר היות הסרטונים מטושטשים ובלתי ברורים, בהתייחס לכל מקטעי הסרטונים שהוצגו להם, ללא הבחנה בין המקטעים השונים, מייצרת את הרושם כי לא בוצע ניסיון אמיתי וכן מצידם לזהות את הדמות המתועדת בסרטונים.
- 00ראוי אף להתחשב בהסתייגות המופגנת שהפגינו העדים ממעמד חקירתם בבית המשפט. עידן לא התייצב לשלוש ישיבות הוכחות, והגיע לבסוף למתן עדות רק לאחר שהוצאו נגדו צווי הבאה. רינת לא התייצבה אף היא לשלוש ישיבות הוכחות. עידן קבל בעדותו בבית המשפט כי הכריחו אותו לבוא לתת עדות, וכי הוא אינו סבור כי הנאשם צריך להיות בכלא (עמ' 144 לפרוטוקול הדיון מיום 9.7.25, שורות 12, 24; עמ' 145, שורות 3 - 5, 7; עמ' 147, שורה 25). גם אוריאל הבהיר בפתח עדותו כי הוא אינו רוצה להעיד נגד הנאשם (עמ' 43 לפרוטוקול הדיון מיום 22.12.24, שורה 8). הסתייגות זו עשויה להסביר את פשר בחירתם של עדים אלה להתכחש לגרסה המקורית שמסרו על מנת שלא להפליל את הנאשם, ומחזקת את המסקנה כי יש להעדיף את גרסתם המקורית.
0