שמעון העריך כי התיק המתועד בסרטון שיח ג'ראח אותו נושאים שני הגברים על גבם לסירוגין, הוא התיק אותו ראה אצל הנאשם, אף כי לא היה בטוח בכך, ובלשונו: "ראיתי אותו נראה לי אצל חיים לא בטוח לא יודע אם זה זה" (ת/67א, עמ' 15, שורה 362; וכן - ת/69א, עמ' 25, שורות 653 - 654).
- שמעון תיאר, אם כן, את ההכנות שביצע הנאשם לקראת האירוע - הצטיידות בדלק ובבקבוקי בירה, כמו גם את מסלול ההליכה שלו ושל הנאשם לכיוון הכותל עד לפרידתם ביום 10.10.23 לפנות בוקר, כשהם נושאים, לסירוגין, תיק גב. שמעון גם תיאר כי היה מודע לכוונותיו של הנאשם ליידות בקבוקי תבערה, וכי ניסה להניא את הנאשם מלעשות כן.
- בעדותו בבית המשפט בחר שמעון לשתוק ולא למסור גרסה, ולמעשה לכל השאלות שנשאל השיב את אותה התשובה: "לאור העובדה שמשפטי מתנהל אין בכוונתי לדבר" (עמ' 21 - 25, 28 - 30 לפרוטוקול הדיון מיום 2.2.25).
אני מבכרת את הגרסה אותה שטח שמעון בחקירותיו במשטרה על פני התשובות שמסר בעדותו בבית המשפט.
שמעון מסר את גרסתו בחקירותיו במשטרה כחודש לאחר האירוע בשיח ג'ראח, בזמן שרשמי האירוע היו עדיין מוחשיים וטריים. הגרסה אותה מסר בהודעותיו במשטרה היתה כנה ואמינה, ולמעט בחקירתו הראשונה מיום 8.11.023, בה שמר על זכות השתיקה, הרי שלמעשה בכל חקירותיו האחרות גולל שמעון גרסה עקבית ושיטתית. שמעון חזר באופן קוהרנטי על עיקרי גרסתו לאורך כל חקירותיו אלה, תוך שימוש בתיאורים דומים. לא התגלו פערים משמעותיים בין הגרסאות שמסר בחקירותיו, ולא נוספו על ידו פרטים מהותיים מחקירה לחקירה. ניכר היה כי שמעון אינו מפריז בתיאור המעשים, ואינו מוסר גרסה מוגזמת. שמעון דייק בדבריו, והבחין בין עניינים שבידיעתו לבין עניינים שאינם בידיעתו. מעבר לכך, לא הוצגה אינדיקציה כלשהי ללחץ שהופעל על שמעון בחקירותיו במשטרה, ואף שמעון לא העלה טענה בעניין בעדותו בבית המשפט. אף לא הוצגה סיבה לכך ששמעון יפליל לשווא את הנאשם. לא הובאו ראיות לסכסוך כלשהו בין שמעון לנאשם. ההיפך הוא הנכון, בחקירותיו הדגיש שמעון את אהדתו לנאשם, למשל - עת תירץ את בחירתו שלא לדווח על הנאשם קודם לכן מאחר שהנאשם "הוא אדם טוב". בכך יש כדי לחזק את הרושם כי שמעון אכן היה דובר אמת בעת מסירת גרסתו במשטרה.
- אשר לעדותו של שמעון בבית המשפט - שמעון בחר שלא למסור גרסה ולא להשיב לשאלות שנשאל, תוך שהוא מבהיר באופן מפורש כי אין בכוונתו לשתף פעולה עם מי מהצדדים, וכי הסיבה לסירובו לענות לשאלות שהוצגו לו היא העובדה כי משפטו מתנהל. שמעון לא אישר או הכחיש את הגרסה שמסר בחקירותיו במשטרה. הוא לא הסתייג מהגרסה שפירט בחקירותיו, ולא מסר גרסה אחרת תחתיה.
על כן, ונוכח התקיימות יתר התנאים לקבילות אמרתו מחוץ לבית המשפט (מתן האמרה הוכח והעדות בבית המשפט שונה מהותית מהאמרה), הרי שיש להעדיף את הגרסה המקורית שמסר שמעון בחקירותיו על פני שתיקתו בבית המשפט, וניתן לקבל גרסתו המקורית כראיה.
- אין בידי לקבל את טענת ההגנה כי מאחר ששמעון בחר שלא להשיב לשאלות שהוצגו לפניו, הרי שלא ניתנה לצדדים ההזדמנות לחקרו בהתאם לסעיף 10א(א)(2) לפקודת הראיות. אין בסירובו של שמעון להשיב לשאלות בחקירתו בבית המשפט, כדי לשנות מעמדו כ"עד במשפט", שלצדדים ניתנה הזדמנות לחקרו, ודי בעצם נוכחותו של שמעון על דוכן העדים כדי לקיים דרישה זו (השוו - דנ"פ 4390/91 מדינת ישראל נ' חג' יחיא, מז(3) 661, 679 - 681 (1993); ע"פ 4763/11 יעקובי נ' מדינת ישראל, פסקה 48 (20.5.2014); ע"פ 7679/14 זהאדה נ' מדינת ישראל, פסקה 46 (15.8.2016)); ע"פ 5268/17 שוויש נ' מדינת ישראל, פסקה 83 ( 16.2.2022)).
- חיזוק לגרסה שמסר שמעון בחקירותיו במשטרה ניתן למצוא בסרטון שיח ג'ראח ובתיעוד של שני הגברים ההולכים לכיוון הכותל ובחזרה, ואחר כך לכיוון שיח ג'ראח, עד לפרידתם. תיאוריו של שמעון את מסלול ההליכה המשותף עם הנאשם, את הקפוצ'ון אותו לבש שמעון בהנחיית הנאשם, וכן את תיק הגב אותו נשאו השניים לסירוגין - תואמים לתיעוד בסרטון שיח ג'ראח.
שמעון זיהה בחקירותיו במשטרה את עצמו ואת הנאשם כגברים המתועדים בסרטון שיח ג'ראח (ת/66, שורה 37; ת/67א, עמ' 9, שורות 207 - 208; עמ' 16, שורה 397). ואכן, בנקודות זמן מסוימות לאורך הסרטון ניתן לראות באופן ברור יחסית את פניהם ומבנה גופם של שני הגברים המתועדים בתחילת סרטון מצלמות האבטחה. ניתן להתרשם כי הנמוך מבין השניים דומה במאפייני גופו ובפניו לשמעון וכי הגבוה מביניהם דומה במאפייני גופו ובפניו לנאשם (שעות 03:27:06; 03:27:20).