הועתק מנבו8.4. בישיבה מיום 29.9.24, ביקש הבורר מב"כ המבקשת לדעת מראש מהן השאלות שהוכנו לחקירות הנגדית והתנה את קיום החקירה בכך שיקבל את השאלות מראש לידיו. (עמודים 507 - 511 בנספח 12 לבקשה).
בהמשך התנה הבורר קיום חקירה נגדית ללא עריכת תמלול, בניגוד להחלטת המינוי של בית המשפט לפיה יתנהל פרוטוקול בבוררות (עמ' 515 לנספח 12).
8.5. בישיבה מיום 29.9.24 , הודיע הבורר כי יתחיל לכתוב את חוות הדעת לאחר שיקבל תשלום מכל צד, על סמך הנתונים שבפניו ולאחר שיקבל סיכומים מטעם הצדדים ללא הנושא של החקירות (עמ' 517 לנספח 12 לבקשה).
8.6. בישיבה מיום 29.9.24, ניהל הבורר שיח עם המשיבים ובא כוחם ביחס לאפשרות שהמבקשת תעתור לבית המשפט המחוזי בעניין הבוררות (עמ' 518 לנספח 12 לבקשה). כן ציין בפני המשיבים: "אתם ... יותר שוקעים בבוץ. הם לא ... יש להם אינטרס." (עמ' 522 לנספח 12 לבקשה).
8.7. ביום 24.11.24 ,פנתה המבקשת במכתב לבורר במסגרתו עתרה כי יתפטר מתפקידו (הבקשה, תגובת המשיבים ותשובת המבקשת צורפו כנספחים 19 - 21 לבקשה). במכתב הבורר מיום 18.12.24, הודיע הבורר כי: "חוות הדעת לנושא ליקויי הבניה הושלמה". כן ציין כי הסמכות לפסילת הבורר נתונה לבית המשפט בהתאם לסעיפים 11 ו- 12 לחוק הבוררות. בנוסף, ציין כי על מנת להתייחס ברצינות לבקשה עליו לקרוא את הבקשה הכוללת 17 עמודים כולל הפרוטוקולים ומאחר ודרוש לכך זמן רב, על המבקשת לשאת בשכרו לצורך קבלת התייחסותו הנדרשת
בסך של 6,000 ₪ + מע"מ. לטענת המבקשת, הודעת הבורר לפיה חוות הדעת בנושא ליקויי הבניה הושלמה טרם הוגשו סיכומים מטעם הצדדים מלמדת כי הבורר פועל במשוא פנים וכי דעתו ננעלה. כך גם, הדרישה החד צדדית כלפי המבקשת בלבד לשאת בתשלום סך של 6,000 ₪, כתנאי להתייחסותו לבקשת ההתפטרות אף היא אינה ראויה ומלמדת על משוא פנים. (צורף כנספח 22 לבקשה).
8.8. המבקשת הגישה לבורר ביום 13.10.24, בקשה למינוי כמאי. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה ביום 20.10.24 והמבקשת הוסיפה והגישה תשובה ביום 28.10.24 (נספחים 16-18 לבקשה). לטענת המבקשת, עד ליום 7.1.25 התעלם הבורר מבקשה זו ורק לאחר שהוגשה הבקשה כי יתפטר מתפקידו, ציין כי במידה ולא ישולם לו בתוך שבוע ימים שכרו המבוקש לצורך בחינת הבקשה כי יתפטר מתפקידו, ימנה כמאי כפי שסוכם וימשיך בבוררות (נספח 23 עמ' 577 לבקשה).