תא (פ"ת) 38258-01-25 ד. ניב בניה ופיתוח בע"מ נ' הבונים ע.מ

פסק דין

בפניי בקשת המבקשת להורות על העברת בורר מתפקידו בהתאם לסעיף 11(1) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968.  (להלן: "חוק הבוררות").

א.         רקע כללי;

1. ביום 4.3.20, הגישה המבקשת (להלן: "המבקשת ו/או התובעת"), תביעה כספית כנגד המשיבים 2 ו- 3 על סך 2,200,000 ₪ (ת.א. 53566-02-20 שלום פ"ת [נבו]).בבסיס התביעה הסכמים בהם התקשרו הצדדים במסגרת פרויקט להקמת מרכז מסחרי באשקלון, במסגרתם שימשו המשיבים 2 ו- 3 כקבלן מטעמה של המבקשת לביצוע עבודות השלד בפרויקט.

כפי הנטען בכתב התביעה, התמורה שנקבע על פי ההסכמים עמדה על סך של 5,100,000 ₪ בצרוף מע"מ, כאשר ההסכם הוגדר כהסכם פאושלי.

הנזקים שנתבעו במסגרת כתב התביעה כללו, בין היתר, את הרכיבים כדלקמן: השבת כספים ששולמו ביתר, פיצוי מוסכם בגין איחור בביצוע העבודות, תיקונים והשלמת העבודות, שירותי שמירה, פינוי פסולת וניקיון האתר, עלויות בגין הצורך בתגבור עובדים וכן פגיעה במוניטין ובשמה הטוב של המבקשת (נספח 1 לבקשה).

2. ביום 31.8.20, הוגשה מטעם המשיבים, בקשה לאישור פסק בוררות ודחיית התביעה על הסף. לאחר שהוגשה תגובה מטעם המבקשת, התקיים ביום 25.11.20, דיון בפני כב' השופט נחום שטרנליכט, במהלכו הגיעו הצדדים להסכמה לפיה: הבקשה לאישור פסק הבוררות שהגישו המשיבים תידחה; ימונה בורר על ידי בית המשפט שיהיה מהנדס בניין; הבורר לא יהיה כפוף לדין המהותי, לדיני הראיות ולדיני הפרוצדורה; הבורר ינהל פרוטוקול בישיבת הבוררות; פסק הבוררות יהיה מנומק כדבעי.

בהתאם להחלטת בית המשפט מאותו המועד, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ובית המשפט מינה את המהנדס דן אורמן לשמש כבורר בסכסוך בין הצדדים (להלן: "הבורר").(להלן: "החלטת המינוי" - צורפה כנספח 5 לבקשה).

3. ביום 3.12.20, פנו המשיבים לבורר על מנת שייתן הוראות לקידום הליך הבוררות בפניו. ישיבת הבוררות הראשונה התקיימה בהשתתפות הצדדים ובאי כוחם ביום 4.3.21 (להלן: "הישיבה הראשונה").
4. ביום 7.3.21, שלח הבורר לב"כ הצדדים מסמך שהוכתר "פרוטוקול ישיבה", המפרט את סיכום הישיבה הראשונה. במסגרת מסמך זה, הורה הבורר למשיבים להמציא: כתב הגנה כתב תביעה שכנגד וכן חוות דעת מומחה ככל שקיימת כזו בידם וכן כל חומר אחר התומך בטענתם.  כן הורה הבורר למבקשת להשיב בתוך 60 יום מקבלת כתב ההגנה והתביעה שכנגד התייחסות לטענות; חוות דעת הנדסית בנושא ליקויי בניה; תכניות; כתב כמויות חתום על ידי הצדדים וכן כל חומר אחר התומך בטענתה.  כן הורה למבקשת, לצרף את חומר המכרז ותוכניות המכרז (פרוטוקול הישיבה הראשונה צורף כנספח 7 לבקשה).  בנוסף, צירף הבורר למכתבו הסכם בוררות וביקש את הצדדים לחתום עליו.  כן ציין במכתבו, את גובה שכר טרחתו בגין הישיבה הראשונה, שישולם באופן שווה בין הצדדים.
5. עם הגשת כתב ההגנה מטעמם ביום 2.6.21, הגישו המשיבים כתב תביעה שכנגד על סך 3,582,582 ₪, המורכב כפי הנטען, מיתרת תמורה שלא שולמה על ידי המבקשת על בסיס ההסכם הפאושלי וכן בגין תוספות ושינויים שבוצעו על ידם במסגרת הפרויקט. כתב הגנה לתביעה שכנגד הוגש על ידי המבקשת ביום 1.9.21 (נספחים 3 ו- 4 לבקשה).

כפי הנטען בבקשה, ביום 2.11.21 הוגש כתב תשובה מטעם המשיבים.  בנוסף, הגיש כל אחד מהצדדים חוות דעת מומחה מטעמו.  ביום 27.10.22 קיים הבורר סיור באתר הפרויקט.