עם כניסתו לכיכר, דקות אחדות לפני השעה 13:00, חוסמת הטויוטה את דרכו, ומתוכה יוצאים שני אנשים לבושי שחורים, שיורים משני אקדחים שונים לעבר מושב הנהג של היונדאי מטווח קצר לפחות 9 קליעים, אשר לפחות שניים מהם פוגעים במנוח וגורמים למותו. מיד לאחר הרצח מגיעות כל אחת מהמכוניות בדרך שונה לנקודת מפגש בדרך עפר צדדית בסמוך לקריית הספורט העירונית, שם מציתים נוסעי הטויוטה את רכבם, נכנסים בתוך שניות למיצובישי שהגיעה לאספם, ונמלטים מהמקום דרך הרחובות הסמוכים. לאורך כל אותן שעות של פעילות משותפת מתנהלות כעשרים שיחות טלפון בין המיצובישי לטויוטה, כולן שיחות יוצאות ממנוי 685, אשר לצורך בכל אחת מהן ניתן לספק הסבר הגיוני, גם אם לא וודאי, עד לשיחה האחרונה בשעה 12:57, התואמת לשעת הצתת הטויוטה והחבירה המשותפת למיצובישי, כך שאין עוד טעם או צורך בשיחות נוספות.
כפי שציינתי מוקדם יותר, מכלול הנתונים הללו מעיד על פעילות משותפת וארוכת טווח בין נוסעי הטויוטה והמיצובישי לאורך כל שעות הבוקר והצהריים, וכן על תכנון מוקדם ומדוקדק, אשר כלל חלוקת תפקידים מוגדרת, הכנה מוקדמת של הציוד הדרוש דוגמת הרכבים הגנובים עם לוחיות הזיהוי המשוכפלות, כלי הנשק, הטלפונים המבצעיים, הלבוש השחור, חומר דליק להצתת הרכב, נקודת מפגש קרובה מוסכמת מראש בה תוצת הטויוטה, בעוד המיצובישי תשמש למילוט מבצעי הירי מהאזור, וכן היכרות מוקדמת טובה עם שגרת יומו של המנוח, עם מקום עבודתו ושעות ההגעה והחזרה ממנו וכן עם דרכי ההגעה לנקודת המפגש ודרכי ההמלטות ממנה.
עד לנקודה זו אין כאמור מחלוקת בין הצדדים ביחס לראיות שהובאו ולממצאים העובדתיים הנגזרים מהם. כעת מגיעים אנו לרובד הרביעי, העומד למעשה בליבת המחלוקת בין הצדדים, ומתייחס לקשר בין הנאשם לבין הטלפון המבצעי 685, שהוחזק במיצובישי, ובמיוחד לשאלה האם ניתן לקבוע ברמת הוודאות הנדרשת כי הנאשם, הוא ולא אחר, היה האדם שהחזיק במנוי זה בשעות הרלוונטיות ביום הרצח ומכאן כי שהה במיצובישי במהלך אותן שעות. לטעמי, יש בראיות שהובאו בנוגע לסוגיה זו כדי להוכיח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם הוא שהחזיק במנוי 685 ועשה בו שימוש ביום הרצח, ואזכיר בקצרה את הראיות התומכות במסקנה זו.
ראשית, מכשיר הסמסונג A32 שעליו "ישב" מנוי 685 בשבועות שקדמו לרצח, נתפס ברכב המאזדה המשמש את הנאשם בעת מעצרו של הנאשם ביום 29.8.22, והנאשם אישר בחקירותיו כי מדובר באחד משלושת הטלפונים שלו. שנית, ממצאי החדירה לטלפון הוכיחו בעליל כי מנוי זה שימש את הנאשם והיה בחזקתו במהלך השבועות האחרונים לפני יום הרצח, לכל הפחות מיום 18.7.22. בטלפון אותרו למשל צילום מסך של פניו במהלך שיחה, הודאות קוליות שזוהו כתואמות לקולו, התכתבויות בהן הזדהה בשמו ועוד. בנוסף, בניגוד לטענות הנאשם, לא נמצאה כל אינדיקציה לכך שאדם אחר כלשהו עשה שימוש באותו מנוי בתקופה הנ"ל, ולא הובא עד כלשהו לתמוך בטענה זו של הנאשם. ממצאים אלה אמנם אינם מתייחסים ליום הרצח עצמו, אך חשיבותם אינה מבוטלת כלל ועיקר לנוכח ניסיונו הכושל של הנאשם להרחיק את עצמו ממנוי 685 לאורך כל חקירותיו במשטרה. הנאשם טען כל העת במפגיע כי אין לו שום קשר למנוי זה, ורק בעדותו הכבושה בבית המשפט נאלץ להודות בשימוש שעשה במנוי זה, לאחר שאותו שימוש הוכח בבירור בראיות האובייקטיביות שהציגה המאשימה.