כאן המקום להזכיר כי בשעה 11:40 ביום הרצח, כפי שהוסבר לעיל, ממוקם מנוי 685 באזור התעשייה בחולון, בתוך רכב המיצובישי, המקיף פעם אחר פעם את מקום עבודתו של המנוח, וממתין לצאתו בחזרה לכיוון לוד. משמע, המנוי מוחזק על ידי מי שמצוי בעיצומו של אירוע מבצעי בלתי שגרתי ומלחיץ, שסופו כעבור קצת יותר משעה באירוע הקטלני בכיכר בן גוריון בלוד. בנסיבות אלה, האפשרות שאדם אחר, אשר אינו הנאשם, יטרח להשיב בברכה מילולית, להודעה סתמית שנשלחה שעות רבות קודם לכן, ממספר שאינו מזוהה בשם, למכשיר טלפון שאינו שלו ואשר משמש אותו כמכשיר מבצעי גרידא לצורך מעורבותו במעשה הרצח, נדמית דמיונית ממש.
לפיכך, לא רק התרשמותו הנחרצת של ווספי מכך שהנאשם לא ימסור את מכשיר הטלפון שלו לאחר עומדת לנאשם לרועץ, אלא גם מכלול הנסיבות האופפות את ההודעה שנשלחה במנוי 685 בשעה 11:40 ביום הרצח. איזה טעם ימצא אותו אדם אחר, שאינו הנאשם, אשר מחזיק במכשיר זמנית כטלפון מבצעי במסגרת אירוע פלילי חמור, להשיב לברכת שישי סתמית ממספר שאינו שמור כאיש קשר, ממכשיר שאינו שלו, בעיצומו של אירוע מעין זה. ההסבר היחיד המתקבל על הדעת הוא כי היה זה הנאשם, המנהל שגרת הודעות מעין אלה עם ווספי, ששלח את אותה תשובה, כמנהגו מימים ימימה, למרות הנסיבות החריגות בהן היה נתון.
אם לא די בנימוקים אלה, המעוגנים היטב בהיגיון, בשכל הישר ובניסיון החיים, הרי שלהנחה כי הנאשם הוא שזה שהחזיק במנוי 685 באותו יום והוא שהשיב בשעה 11:40 לברכתו של ווספי, נמצא חיזוק משמעותי נוסף בראיה טכנולוגית-פורנזית אובייקטיבית. כזכור, בשלב מסוים הצליח צוות החקירה לזהות את הקוד/סיסמה שהגנו על מכשיר הסמסונג A32, ובעזרתו הצליחו לפתוח את המכשיר ולחדור לתוכו. אלא שלאחר פתיחת המכשיר, התברר שאפליקציית הווטסאפ "נעולה" באמצעות טביעת אצבע, כך שבשונה מיתר האפליקציות שבטלפון, נדרש אימות זהות נוסף באמצעות ט"א לצורך האפשרות להתכתב בווטסאפ ולעיין בהודעות, מעבר לקוד הכללי הפותח את הטלפון. על קושי זה הצליח ראש מפלג הזי"ט בימ"ר להתגבר בדרך מתוחכמת, באמצעות הוספת ט"א נוסף בהגדרות הזיהוי הביומטרי, ופתיחת האפליקציה באמצעות טביעת האצבע החדשה, וכך ניתן היה לחשוף ולתעד את התכתבויות הווטסאפ [ראו ת/101 - חדירה למכשיר סלולר, ת/103 - תיעוד וידאו של תהליך ביצוע המעקף].
צוות החקירה הצליח אפוא לחדור להתכתבויות הווטסאפ ולעיין בהם, אך הפתרון הטכנולוגי המתוחכם שנמצא לעקיפת הנעילה לא חשף את זהותו של האדם שטביעת האצבע שלו שימשה לנעילת הגישה לאפליקציית הווטסאפ. השכל הישר מוביל כמובן אל ההנחה כי מדובר בטביעת אצבעו של בעליו של המכשיר או למצער של המחזיק בו, שהיה, במקרה זה, הנאשם, שהרי הטלפון נתפס ברשותו ביום 29.8.22, והראיות שנאספו מעידות, כאשר כיום אין עוד חולק על כך, שהמכשיר שימש אותו והוחזק על ידו בשבועות שקדמו ליום הרצח. על רקע זה נחקר הנאשם לגבי סוגיה זו, כמו גם לגבי משמעותה ביחס להתכתבות עם ווספי ביום הרצח, במסגרת חקירתו האחרונה במשטרה מיום 6.10.22.