תא (פ"ת) 46525-11-22 ליאת מירי אלון נ' אסף בן זגמין

פסק דין

1. לפניי תביעה לפיצוי כספי, בסך של 173,188 ₪, מכוח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע"), חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר ולא במשפט") ופקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח-1968 (להלן: "פקודת הנזיקין").
2. עילת התביעה הינה שימוש מסחרי שעשו הנתבעים בתמונת התובעת, ללא הסכמה וללא ידיעתה, לצורך פרסום קורס אנגלית באתר אינטרנט.
3. הנתבע 1 הוא המפרסם באתר האינטרנט שבבעלות הנתבע 3, הנתבעת 2 היא מעצבת אתרים אשר עיצבה את האתר מושא התביעה (להלן: "האתר" או "אתר האינטרנט").

רקע וטענות הצדדים

1. לטענת התובעת, הנתבעים נטלו את אחת מתמונותיה האישיות שפורסמה בפרופיל האישי שלה ברשת החברתית "פייסבוק", ועשו בה שימוש מסחרי, באמצעות פרסומה כממליצה על קורס אנגלית המוצע באתר מושא התביעה.

השימוש נעשה ללא הסכמת התובעת, באופן המהווה פגיעה בזכותה לפרטיות, לשם טוב ולזכות יוצרים.

התובעת פנתה אל הנתבעים במטרה שיסירו את התמונה מהפרסום הפוגע.  התמונה הוסרה לאחר מספר ימים.  אולם, לטענת התובעת, הנתבעים סירבו לפצותה בגין הפרת זכויותיה, גרמו לה לנזקים לא ממוניים ולפגיעה בשמה הטוב.

משכך, עתרה התובעת כי בית המשפט יחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לה פיצוי בסך 153,188 ₪ לפחות, הסכום הקבוע בחוק הגנת הפרטיות ו/או איסור לשון רע ללא הוכחת נזק; סך של 20,000 ₪ בגין עשיית עושר ולא במשפט; וכן, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.

1. לטענת הנתבעים 1 ו-3, תמונת התובעת צורפה בטעות ובתום לב במקום תמונה של לקוחה בשם שרון גולן.  התמונה הוצגה באתר האינטרנט במשך ימים בודדים.  עוד נטען כי אתר האינטרנט נרכש מבעלים קודמים ביחד עם התמונה ומיד עם פניית התובעת להסיר את התמונה, זו הוסרה.

הנתבעים 1 ו-3 טענו כי אין בפרסום התמונה בנסיבות דנן משום פגיעה בפרטיות ו/או לשון הרע, משום שאין מדובר בפרסום שיש בו ביזוי או השפלה ואף לא בפרסום למטרת רווח, ובכל מקרה, עומדת להם הגנת תום לב.

עוד נטען כי אין מדובר בעשיית עושר ולא במשפט מפני שלנתבעים לא צמחה כל טובת הנאה והם לא התעשרו בעקבות פרסום תמונתה של התובעת.

מדובר בתביעה קנטרנית המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ובמסגרתה, התבקשו סעדים מופרכים ומופרזים.  משכך, ביקשו הנתבעים 1 ו- 3 להורות על דחיית התביעה ולהשית הוצאות ריאליות על התובעת.

1. ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916לטענת הנתבעת 2, היא פעלה בשם הנתבעים 1 ו-3 לשם העלאה מחודשת של אתר האינטרנט, בו בוצעו, לכאורה, העוולות הנטענות.

12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)מעורבותה של הנתבעת 2, שביצעה העתקה זמנית אגבית כמובנה בחוק זכויות יוצרים, הייתה טכנית.  היא לא ידעה ולא היה עליה לדעת כי השימוש אשר עשו הנתבעים 1 ו-3 בתמונה מושא התובענה הוא אסור ו/או בלתי מורשה.  לכל היותר, פעלה הנתבעת 2 כשלוחה של הנתבע 3 ולכן, לא מתעוררת יריבות בינה לבין התובעת.