תפ (ת"א) 35106-11-21 מדינת ישראל נ' נטע קוניו - חלק 2

בנסיבות אלה, וכאשר אף לא נטען לפניי שדברים שמסרה הנאשמת בהודעותיה אינם נכונים, פשיטא כי אין מקום לקיום משפט זוטא.  אך מובן הוא, כי אין בכך כדי למנוע מהנאשמת להעלות את הטענות שבא כוחה טען לפרוטוקול דלעיל הן כנגד התנהלות היחידה החוקרת והן כנגד התנהלות רשויות התביעה, אך זאת במסגרת המשפטית המתאימה של הגנה מן הצדק (בפרוטוקול, עמ' 11 שורה 2 ואילך).

20. ראוי אפוא להדגיש, כבר בשלב זה, כי על אף הכפירה הכללית בעובדות כתב האישום, חקירות העדים המקיפות והטענות הקשות ומרחיקות-הלכת, אותן העלתה ההגנה נגד התנהלות מח"ש, הרי שבמישור העובדתי הסתבר - לרבות במסגרת עדותה של הנאשמת בבית המשפט - כי לעניין חלק ניכר מהעובדות הנטענות בכתב האישום המחלוקת בין הצדדים אינה גדולה. זאת מהטעם שבסופו של יום הנאשמת לא התכחשה לכניסות ולבדיקות שערכה במערכות המשטרתיות וכן לרוב מסירות המידע הנטענות בכתב האישום, תוך שחזרה וטענה כי מדובר במעשים שנעשו במסגרת מילוי תפקידה.
21. לעניין גדר המחלוקת העובדתית ראוי לציין כאן עוד, כי לא היתה מחלוקת לפניי - ולמעשה מדובר בדברים שהם מן המפורסמות - שכל הכניסות למערכות הממוחשבות העיקריות של המשטרה מתועדות כדבעי במערכות אלה. לכן, ככלל, ניתן לבדוק במערכות אלה מי נכנס למערכת המידע, איזה מידע הוא בדק ומתי הוא עשה זאת.  בנוסף, ההתכתבויות וההתקשרויות של הנאשמת באמצעות טל"ס (טלפונים סלולריים), כולל בהעברת צילומים ובשיחות מוקלטות (שהוקלטו על ידי הנאשמת עצמה), נתפסו אף הן במהלך החקירה.  ההגנה אמנם טענה בהקשר זה לפגיעות חמורות בפרטיותה של הנאשמת ולעריכת חיפושים לא חוקיים, בחריגה מהצווים השיפוטיים שהוצאו - טענות שאליהן נתייחס בהמשך - אך יש בכך כדי ללמד כי חלק משמעותי מהתשתית הראייתית שהונחה לפניי מבוסס על ראיות אובייקטיביות, דיגיטליות-פורנזיות, אשר תוכנן אינו תלוי בעדותו של עד כזה או אחר או במהימנותו.

• פרשת התביעה - חוקרי מח"ש:

22. במסגרת התשובה לאישום הודיעה ההגנה כי כל עדי התביעה נדרשים לה; ואמנם רובם העידו לפניי במהלך ניהול המשפט. עם זאת, ב"כ הנאשמת הסכימו להגשת תיק המוצגים שנערך על ידי התובעת, בכפוף לחקירתם הנגדית של העדים, באופן שחלק מהעדים העידו לפניי רק בחקירה נגדית (שכן הודעותיהם הוגשו, במסגרת תיק מוצגי התביעה, חלף חקירתם הראשית).  את הדיון בעדויות העדים נתחיל בחוקרי מח"ש משלוחת תל אביב, אשר חקרו את עניינה של הנאשמת ושבהם הוטחו עיקר טענות ההגנה.

• חוקר מח"ש עופר בביצקי:

23. החוקר בביצקי היה, בתקופה הרלוונטית, מנהל החקירות בשלוחת מח"ש בתל אביב. בחקירתו הראשית תיאר החוקר את התפתחות החקירה בתיק, שכדבריו עברה מספר גלגולים.  תחילת החקירה היתה בדיווח שקיבל בביצקי מקצין אח״מ איילון (סנ"צ קובי אבוטבול), אשר מסר לו כי במסגרת פרשייה שנוהלה במרחב - דהיינו חקירת ההתפרצויות - נמצא דו"ח פעולה של שוטר תנועה, שעיכב במקרה את אחד המעורבים, אשר ציין כי פנתה אליו שוטרת (היא הנאשמת) וניסתה להניא אותו מרישום דו"ח (ר' בפרוטוקול, עמ' 66 שורה 1 ואילך).
24. החוקר בביצקי תיאר כי לאחר פתיחת חקירת מח"ש כאמור (באותו שלב רק בעניין אירוע הדו"ח) הגיש עורך-דין בשם עדי כרמלי מכתב תלונה, ביום 22.04.21, בו ביקש לחקור את הנאשמת בחשד לשיבוש חקירתו של טל מזרחי. זאת, בטענה שלאחר מעצרו של טל על ידי מחלק פשעים במרחב איילון פנתה הנאשמת לשוטרים בבקשות לשחרורו (המכתב הוגש במסגרת תיק מוצגי ההגנה וסומן נ/16).  החוקר בביצקי ציין, בעדותו הראשית לפניי, כי עו"ד כרמלי ייצג בזמנו את הגרוש (ערן) בהקשר לחקירתו של זה האחרון במח"ש.  לכן סבר החוקר בביצקי שהמכתב קשור למערכת היחסים העכורה שבין הנאשמת לבין הגרוש ומיד ביקש לוודא עם סנ"צ אבוטבול שהגרוש אינו מודע לחקירה נגד הנאשמת (ר' בפרוטוקול, עמ' 66 שורה 9 ואילך).
25. במזכר, אותו כתב החוקר בביצקי באותו היום (22.04.21), הוא ציין כי בשיחה שערך עם סנ"צ אבוטבול מסר לו הלה שהגרוש ממודר מהחשדות בעניין הנאשמת. עוד מסר סנ"צ אבוטבול לחוקר בביצקי, בהתייחס לטענות שהועלו במכתבו של עו"ד כרמלי, כי בניגוד לנטען במכתב, בחקירה במרחב איילון "לא עלתה כל אינדיקציה לקשר כלשהו של נטע עם טל מזרחי או מישהו מהשוטרים שביצעו את מעצרו או עסקו בעניינו" (ר' במזכר החוקר, ת/64, וכן במייל של סנ"צ אבוטבול, ת/65).
26. החוקר בביצקי הוסיף והעיד כי בחקירת החשד להפרת אמונים על ידי הנאשמת, אז כאמור בעניין אירוע הדו"ח בלבד, היה צורך בגביית גרסתו של יוסי. ואולם, יוסי לא אותר ורק ביום 01.08.21 נודע לבביצקי כי הוא נעצר על ידי יל"פ קדם.  החוקר בבציקי פנה אפוא לקצין החקירות שם, כדי לתאם מועד לחקירתו של יוסי, אך בעקבות פנייה זו פנה אליו מפקד היחידה.  המפקד שאל אותו מדוע הם נדרשים לחקירתו של יוסי והוסיף כי עלה להם חשד על הדלפת החקירה שלהם לחשודים שנעצרו - משום שהחשודים מסרו בעת מעצרם כי ידעו על קיום החקירה מזה כמה שבועות - ועל כן ביקש שתיבדק האפשרות שהנאשמת חיפשה מידע על הקורבנות בתיק הסחר באמל"ח אותו הם חוקרים (בפרוטוקול, עמ' 66 שורה 28 ואילך).
27. החוקר בביצקי ביצע בדיקה כאמור, אך לא מצא שהנאשמת ביצעה בדיקה בעניין אותם קורבנות. עם זאת:

מצאנו כי השוטרת (הנאשמת) בדקה מספר רב של פעמים את כל ארבעת החשודים שנעצרו באותו תיק, במערכות מידע שונות של המשטרה.  זה בעצם פתח צוהר חדש לחקירה על אותו קשר פסול שאנחנו חשדנו בו מלכתחילה, זה נפתח למימדים שלא היינו חשופים אליו באותו זמן.  בשלב זה נכנס חשד למעורבות שלה בתיק סחר באמל"ח (ר' בפרוטוקול, עמ' 67 שורה 9 ואילך, וכן במזכר ת/23 על נספחיו).

28. התובעת ביקשה מהחוקר בביצקי להתייחס לאמור במזכרו ת/24, המפרט את תוצרי ההאזנה לשיחה מוקלטת מיום 19.07.21 בין הנאשמת לבין הספר שלה, דניאל שאול, אשר הורדה מהטל"ס של הנאשמת. החוקר הבהיר כי מדובר בשיחה רלוונטית לחקירה שכן היא מלמדת על היקף ידיעותיה של הנאשמת על פעילותו של יוסי; וכדבריו: "בשיחה נאמר על ידי נטע באופן ברור שאותו יוסי שמואל הוא עבריין, שהוא בדוקאי מוכרז וצריכים לעצור אותו בכל רגע.  היא מתארת שהוא מסובך ולא חסר לו דברים שהוא מתעסק.  היא אומרת גם שאבא שלה יודע על אותו יוסי ושהוא אומר לה להיזהר" (בפרוטוקול, עמ' 68 שורה 3 ואילך).
29. עוד פירט החוקר בביצקי את ההרשאות שהיו לנאשמת באותה העת במערכות המידע השונות של המשטרה. כפי שהסביר החוקר - גם בתחילת חקירתו הנגדית - ההרשאות כללו גישה למערכת פל"א (תנועה) ולמערכת אדם (ר' בפרוטוקול, עמ' 68 שורה 15 ואילך, וכן פירוט ההרשאות במזכר ת/22).  יש להבהיר כי המערכות, בהן היתה לנאשמת הרשאה, אינן מאפשרות כניסה לחומרי חקירה בתיקים פליליים שאינם תיקי תעבורה.  עם זאת, מערכת אדם כוללת אפשרות צפייה בנתונים דמוגרפיים ומשטרתיים נרחבים, כולל רשימות תיקי החקירה הפליליים הפתוחים ונתונים מהותיים לגביהם, לרבות העבירות מושא החשד, סטטוס החקירה וזהות היחידה החוקרת.
30. בחקירה הנגדית אישר החוקר בביצקי כי חקר בזמנו את עניינו של הגרוש, שבו הנאשמת שימשה כעדת תביעה (בפרוטוקול, עמ' 68 שורה 33 ואילך). עם זאת, החוקר דחה את טענת הסניגור שנוכח עובדה זו היה עליו להימנע מחקירת עניינה של הנאשמת וטען כי אין קשר בין הדברים.  החוקר הסביר כי המידע שנמסר על ידי קצין אח"מ איילון, אודות חשד להתערבות הנאשמת בעבודת שוטר אחר לטובת עבריין רכוש, דהיינו אירוע הדו"ח, הספיק כשלעצמו פתיחת בדיקת מח"ש, כאשר החשדות הנוספים עלו רק מאוחר יותר (בפרוטוקול, עמ' 69 שורה 31 ואילך).  הסניגור חזר והטיח בעד כי החשדות הנוספים עלו בעקבות מכתבו של עו"ד כרמלי, שלטענתו נכתב מטעמו של הגרוש, אך בביצקי הבהיר כי דבר זה לא כתוב במכתב ומכל מקום החשד שהועלה במכתב דווקא נשלל, כאמור במזכרו הנ"ל ת/64.
31. הסניגור הטיח בחוקר בביצקי האשמות חמורות לפעולות משיקולים זרים וקשר-כביכול עם הגרוש, אך החוקר מחה על העלאת טענות אלה, דחה אותן ואמר כי מדובר ב"עורבא פרח" (בפרוטוקול, עמ' 73 שורה 32). עוד הרחיב הסניגור בשאלות מדוע סבר החוקר בביצקי שיוסי הוא עבריין ואמר זאת לנאשמת, והחוקר הסביר כי מדובר באדם שנעצר בחשדות.  יש להעיר כי ההתייחסות כאן היתה לקטע מחקירתה הראשונה של הנאשמת, אליה נכנס החוקר בביצקי (ת/1, שורה 290 ואילך), שבו הנאשמת עצמה מתארת את יוסי כ"מיץ של הזבל" ומוסרת שהוא נעצר (שם, בשורה 294 ובשורה 298).
32. הסניגור שב להאזנה להקלטת השיחה בין הנאשמת לבין דניאל שאול, שלטענתו נעשתה באופן בלתי חוקי בשל פגיעה בפרטיות, אך החוקר הבהיר כי הטלפון של הנאשמת נפרק בהתאם לצווי בית המשפט (בפרוטוקול, עמ' 77 ו-82, וכן בדבריו הנ"ל בחקירה הראשית). לא נתקררה דעתו של הסניגור ובהמשך הוא טען כי השיחה הוטחה בנאשמת רק משום שהיא כוללת פרטים אינטימיים ומתוך מטרה ללחוץ עליה.  החוקר השיב לסניגור כי הוא מפריח טענות באוויר, ללא כל ביסוס עובדתי, ובאופן קונקרטי חזר על טענתו כי מדובר בשיחה רלוונטית לחקירה, שכן יש בה "ראיות המחזקות עד מאד את ידיעתה של נטע לגבי עברו הפלילי של יוסי ואת העתיד הצפוי לקרות לו בעקבות חקירה משטרתית מתנהלת" (בפרוטוקול, עמ' 83 שורה 1 ואילך).
33. בהמשך החקירה הנגדית חזר הסניגור והטיח בחוקר בביצקי טענות בוטות, שלפיהן הלה פעל באופן פסול ולא חוקי וגם הפעיל לחצים פסולים על הנאשמת במהלך חקירותיה, אך החוקר הכחיש ודחה טענות אלה קטגורית (בפרוטוקול, עמ' 78 ואילך). החוקר שב והסביר, בין השאר, כי הבדיקה בעניינה של הנאשמת החלה בחשד קל יותר, כאשר החשד במעורבות בתיק הסחר באמל"ח עלה בעקבות פניית יל"פ קדם; והוא החשד שהביא בהמשך למעצרה של הנאשמת.  כיוון שהחשד עלה, לא היה כל לחץ פסול בעצם הטחתו בנאשמת בעת גביית הודעתה ת/1ב, בה נכח החוקר בביצקי באופן חלקי (בפרוטוקול, עמ' 78 שורה 32 ואילך).  יש להעיר כי באותה החקירה, ת/1ב, כשהוטחו בנאשמת החשדות החמורים יותר (החל משורה 73), היא בחרה לשמור על שתיקה.

• חוקר מח"ש עמר קלינסקי:

34. החוקר קלינסקי היה החוקר הממונה על תיק החקירה ומתוקף תפקידו זה ביצע פעולות חקירה רבות, לרבות בהגשת עיקר הבקשות לצווים שיפוטיים (ת/8 עד ת/12) וכן בגביית שש הודעות הנאשמת (ת/1 עד ת/1ה). החוקר סיפר כי "התיק הזה התחיל כסיפור של תיק פשוט של הפרת אמונים של שוטרת שמתערבת בדו"ח לטובת חבר...  עכשיו, משם התחיל התיק הזה.  אני לא זוכר לומר את התאריכים, זה היה בסביבות סוף אפריל 21" (בפרוטוקול, עמ' 37 שורה 13 ואילך).
35. בעדותו הראשית תיאר החוקר קלינסקי את התפתחות החקירה, שהחלה כאמור בעניין אירוע הדו"ח (מושא האישום החמישי), ופירט את צווי מחקרי התקשורת והחדירה לטל"ס שהתקבלו (בפרוטוקול, עמ' 40-37). החוקר קלינסקי הבהיר כי נוכח הראיות שנאספו, והחשדות הנוספים שעלו, היה צורך בהרחבת הצווים גם מבחינת המועדים (ר' גם במזכרו ת/66).  לכן פנה החוקר בבקשות מתאימות לבית המשפט ופעל בהתאם לצווים שניתנו.  כאמור, במסגרת החקירה היה צורך לגבות הודעה מיוסי והחוקר קלינסקי ניסה לאתרו, ללא הצלחה (בפרוטוקול, עמ' 41 שורה 29 ואילך).  החוקר פנה אפוא לבילוש איילון אך יוסי לא אותר ואף עלה חשד כי הוא ברח מהבלשים שניסו לאתרו (שם, בשורה 21 ואילך.  ר' גם במזכר ת/69 על נספחיו).
36. בנוסף, בחיפושים שנערכו בטל"ס של הנאשמת נמצא מידע רב. בין השאר נמצאו תמונות של הנאשמת עם יוסי, צילום של דו"ח התעבורה שניתן ליוסי, וכן צילום של החלטת בית המשפט בהליך מעצרו של טל מזרחי במסגרת חקירת ההתפרצויות.  עוד נמצא מספר תעודת הזהות (ת"ז) של יוסי ומגוון צילומים הנוגעים לתיקיו, הכרזה על מעצרו ועל היותו "בדוקאי", וכן צילומים של דוחות וזירת התאונה בה היו מעורבים יוסי וטל.  בנוסף נמצא צילום של כתב אישום תעבורתי, שהוגש נגד הספר דניאל שאול, וכן צילומים של רישיונות נשק ומידע דמוגרפי על יחזקאל (מאירוע רישיון הנשק, מושא האישום הרביעי.  ר' הפירוט המלא במזכרים ת/17 ות/18 ובנספחיהם).  באמצעות החוקר קלינסקי הוגש גם המזכר ת/72, המתעד ניסיון התערבות כושל של הנאשמת בעת חקירת השוטרת לין טרנו.
37. במסגרת החקירה הנגדית הרחיב הסניגור בשאלות שונות אודות מכתבו של עו"ד כרמלי (נ/16). החוקר קלינסקי אישר כי הוא מכיר את המכתב וגם אישר כי שמע שהיו חקירות בעניינם של הנאשמת והגרוש, אך ציין כי אינו מכיר את הגרוש ולא היה מעורב בחקירותיו.  הסניגור חזר והטיח בעד שכל החקירה החלה למעשה בשל מכתב זה, אך החוקר הסביר כי בשל אי דיוקים משמעותיים שהיו במכתב הוא לא נתן לו משקל אלא הסתמך, בפתיחת החקירה בעניין אירוע הדו"ח, על המסמכים של רס"ר קדוש (בפרוטוקול, עמ' 45 שורה 27 ואילך, וכן בעמודים הבאים.  ר' גם דברי החוקר בחקירה החוזרת, בעמ' 63 שורה 8 ואילך).
38. על רקע טענות הנאשמת כי פעולותיה נעשו במסגרת תפקידה שאל הסניגור את החוקר קלינסקי מדוע הוא לא צירף לחומרי החקירה מזכר על כך שפעילות הנאשמת חרגה מהוראות או מנהלים, ומדוע מפקדה של הנאשמת לא פנה אליו. החוקר קלינסקי הסביר: "בכל פעם כשנכנסים למחשב משטרתי, מופיעה שקופית עם רשימת הנחיות, ובהן הנחיות שעליה[ן] נטע עברה בחשדות ובאישומים האלה עכשיו" (בפרוטוקול, עמ' 50 שורה 28 ואילך).  עוד נחקר החוקר, ארוכות, בעניין דרך הוצאת הצווים בפרשה זו והסביר את התנהלותו, כאשר בתגובה לטרוניות הסניגור על פגיעה בפרטיות הדגיש החוקר שכל החיפושים נערכו לפי הצווים השיפוטיים שניתנו (שם, עמ' 57 שורה 3).
39. הסניגור שב והטיח בחוקר קלינסקי, שוב ושוב, כי למעשה מי שעמד מאחורי חקירת הנאשמת היה הגרוש ובהקשר זה גם הפנה לדו"ח פעולה בעניין תלונה שהגיש הגרוש נגד הנאשמת ביום 15.06.21. בתלונה זו טען הגרוש כי בנו בן השש התקשר אליו וביקש שייקח אותו, ומסר שיש בבית אדם בשם יוסי ויש שם צעקות (נ/23).  החוקר קלינסקי הסביר כי לדו"ח הפעולה בעניין תלונה זו היתה רלוונטיות לחקירה בתחילת הדרך, לשם הבנת קיום הקשר בין הנאשמת לבין יוסי, אך הוסיף כי זו לא היתה מהות החקירה והא ראייה לכך היא שהבקשות לצווים אושרו על ידי כמה וכמה שופטים (בפרוטוקול, עמ' 53 שורה 16 ואילך).  בהמשך הסביר החוקר כי הסניגור מערב בשאלותיו בין שתי החקירות שנערכו בעניין יוסי ושותפיו, כאמור האחת במרחב איילון (בחשד להתפרצויות) והאחרת ביל"פ קדם (בחשד לסחר באמל"ח) (שם, עמ' 54 שורה 31).
40. הסניגור הלין במיוחד על החדירה וההאזנה לשיחה מסוימת שנערכה בין הנאשמת לבין אביה. החוקר קלינסקי אישר כי מדובר בשיחה שכאבא לא נעים להאזין לה, אך הוסיף שהרלוונטיות שלה נובעת מכך שהנאשמת "מדברת על יקיר (מימוני - ש.א.), שהוא עבריין, לסיום אבא שלה אמר: 'עבריינים נוספים'" (בפרוטוקול, עמ' 57 שורה 21).  החוקר שב והבהיר כי כל החדירות נעשו לפי צווים, כאשר בתחילת חקירתו הנגדית הבהיר עוד כי בחקירה זו כלל לא נתבקשו צווי האזנות סתר (שם, עמ' 46 שורה 26 ואילך).  כאן יש להעיר, כי האזנה לשיחות שהוקלטו ונשמרו בטל"ס על ידי הנאשמת אכן טעונה צו חיפוש (חדירה), אך זאת להבדיל מצו להאזנת סתר (ר' גם שם, עמ' 58).  בהמשך הוסיף החוקר כי בכל מקרה החומרים נחשפו לצוות חקירה מצומצם בלבד, כך שלא היתה פגיעה בפרטיות מעבר לנדרש (שם, עמ' 59 שורה 23 ואילך).

• חוקר מח"ש עופר יבין:

41. החוקר יבין ביצע כמה וכמה פעולות חקירה בתיק, לרבות בניתוח המידע הנוגע לבדיקות אותן ערכה הנאשמת במערכות המידע המשטרתיות לגבי תיקי החקירה בהם היו מעורבים יוסי ושותפיו. החוקר מצא שהנאשמת צפתה במספר תיקי פל"א, ששויכו לחקירת יל"פ קדם בעניין עבירות נשק, לרבות התיק המצוין בעובדות האישום הראשון - שעניינו בחשד לעבירות של רכישת או החזקת נשק שלא כדין (ר' במזכר ת/28, בעיקר בסעיף 4).  עוד מצא החוקר שמבין השוטרים מכריה של הנאשמת רק לין טרנו נכנסה לתיק פל"א ששויך לחקירת יל"פ קדם (ר' במזכריו ת/29 ות/30).
42. בחקירה הנגדית הטיח הסניגור בחוקר יבין כי לא היה לו בסיס לחקור את לין באזהרה והוא עשה זאת לצרכי הפעלת לחץ בלבד (במסגרת גביית הודעתה של לין, ת/83). החוקר דחה את הטענות והבהיר כי היתה לפניו אינדיקציה פוזיטיבית לכך שלין נכנסה לתיק פל"א, שהיה רלוונטי לאחד החשודים בחקירת יל"פ קדם, ובנסיבות אלה האזהרה אף נדרשה לשמירת זכויותיה של לין (בפרוטוקול, עמ' 15 שורה 19 ואילך).  בהמשך אישר החוקר כי הנאשמת מסרה הסבר היכול להסביר כניסה תמימה של לין לתיק הנ"ל, אך הדגיש כי הדבר היה רק בהמשך הדברים, יומיים לאחר שהוא חקר את לין (שם, עמ' 16 שורה 14.  ר' גם במזכר ת/52).
43. הסניגור הרחיב בשאלות אודות חקירתה של לין, אך לא עלו בהקשר זה דברים הרלוונטיים לענייננו, כאשר התיק נגדה נסגר מחוסר אשמה (בפרוטוקול, עמ' 24 שורה 6 ואילך). הסניגור חזר וטען כי החקירה היתה בגדר מסע דיג סנסציוני ולא יותר מכך, אך החוקר יבין דחה את הטענות, כמו גם את הטענות כי נעשו פגיעות מיותרות בפרטיות הנחקרות.  הסניגור העלה גם שאלות בעניין חקירת ספיר, חברה נוספת של הנאשמת שנחקרה על ידי החוקר יבין (בהודעה פתוחה), אך אף כאן לא עלו דברים רלוונטיים.
44. עוד הטיח הסניגור בחוקר יבין כי פעולות הנאשמת נעשו מתוקף תפקידה כשוטרת וכשירות לאזרח יוסי, הגם שיש להעיר כי מדובר בשאלה נורמטיבית ולא בשאלה לעד. מכל מקום, החוקר השיב: "בדיקה שהיא מבצעת לבקשת גורם אחר מעניינים בין אישיים אינה מבוצעת כחוק", ולטענת הסניגור כי אין בעיה בהעברת המידע באמצעות ווטסאפ, הוסיף: "אין שום סיבה בה שוטר אמור לצלם מסך מכל מערכת משטרתית שהיא ולהעביר בווטסאפ לאזרח" (בפרוטוקול, עמ' 29 שורה 20 ואילך).  לשאלות חוזרות ודומות הרחיב העד והסביר כי "החשדות נגד נטע לא נגעו לאופי הפעולה שלה מול אזרח מהשורה אלא לפעולות שהיא ביצעה תוך ניצול לרעה של הגישה שלה למערכות המידע" (שם, עמ' 30 שורה 29 ואילך).

• חוקרת מח"ש הדרה בוכריס וילק:

45. החוקרת וילק ביצעה מספר פעולות חקירה בתיק, חלקן טכניות באופיין, ונחקרה בהקשר לביצוע פעולות אלה על ידי הסניגור, בחקירה נגדית. הסניגור הלין במיוחד על כך שבמסגרת דו"ח העיון שלה בטל"ס הנאשמת (נ/27) תקצרה החוקרת וילק שיחות של הנאשמת עם אמה ועם אביה.  בין השאר הפנה הסניגור לתקצור שיחה של הנאשמת עם אביה (נ/27, סעיף 15), שיחה בה התייחס האב ליחסיה של הנאשמת עם גברים עבריינים, תוך ציון שמות, ואף אמר לה ללכת לטיפול ולהפסיק עם זה.  החוקרת וילק השיבה:

אי אפשר היה לא להאזין לשיחה הזאת כי השיחה, היו מעורבים בה דברים שהם רלוונטיים לחקירה...  גם הדברים האלה שנאמרו, נאמרו בהתייחס לאותם גברים עבריינים, לאותם אנשים שלגבי הקשרים של השוטרת איתם ולגבי מסירת המידע שאינם מורשים לקבל, שזה היה סביב היחסים האישיים.  גם יצירת הקשר של השוטרת לכאורה עם שוטרי תנועה היה בשביל אותם גורמים עבריינים.  אז הדברים היו רלוונטיים באותו זמן (בפרוטוקול, עמ' 93 שורה 22 ואילך).

46. הסניגור הפנה את החוקרת לדבריה לנאשמת - במסגרת גביית הודעת הנאשמת ת/1ב, בחלק בו היא נכחה - שלפיהם "מחומר החקירה עולה כי את לקחת חלק בעסקה של סחר באמל"ח", כאשר הנאשמת הגיבה לכך "שומרת על זכות השתיקה" (ת/1ב, שורות 162-161). הסניגור טען כי לא היה כל ביסוס בחומרי החקירה לדברים אלה, והחוקרת וילק השיבה: "כל הנושא של החקירה נסב סביב זה שהיה לה קשר עם גורמים שעושים עסקאות אמל"ח ושהיא מסייעת להם בקבלת מידע משטרתי.  אלה דברים שעלו" (בפרוטוקול, עמ' 99 שורה 15 ואילך).  כן דחתה החוקרת וילק את טענות הסניגור כי דובר באמצעי חקירה פסול והוסיפה והדגישה שהנאשמת לא הודתה אלא שמרה על זכות השתיקה, התנהגות שרק הגבירה את החשד נגדה (שם, עמ' 100 שורה 30 ואילך, עמ' 112 שורה 4 ואילך).
47. הסניגור חזר לדו"ח העיון בטל"ס ושאל את החוקרת וילק מדוע היא תקצרה שיחה של הנאשמת עם מישהי בשם תמי (נ/27, סעיף 2), למרות שהשם הזה אינו מופיע כלל ברשימת המעורבים בחקירה. החוקרת השיבה שאין זה משנה אם השם הזה הופיע או לא, שכן "השיחה רלוונטית מאחר ונטע מספרת לתמי אחרי שהיא שיוצאת מהחקירה את הגרסה שהיא סיפרה במח"ש, בחקירה שלה על השיבוש.  זה אחרי שהיא הוזהרה שאסור לה לדבר על הנושא של החקירה" (בפרוטוקול, עמ' 114 שורה 19 ואילך).
48. הסניגור שב והטיח בחוקרת וילק כי היא תקצרה באופן פסול שיחות של הנאשמת, שכללו פרטים אינטימיים על חייה, והפעם הפנה לשיחה של הנאשמת עם הספר שלה, דניאל שאול. החוקרת וילק הבהירה שמדובר בשיחה רלוונטית לחקירה, שכן בשיחה (נ/27, סעיף 5) הנאשמת מדברת עם דניאל "על דרור שהביא סמים והם מריצים ביחד סמים וגם הוא התקשר אליה כי הוא היה במרחב איילון כי יש לו דוחות, הוא שאל אם היא בעבודה.  היא מדברת אתו על יוסי שהיה אצלה יום קודם" (בפרוטוקול, עמ' 117 שורה 30 ואילך).  הסניגור מתח ביקורת על כך שהחוקרת וילק גבתה הודעה מדניאל שאול (נ/29) ואף טען כי מדובר בשימוש לרעה בכוח המשרה, אך החוקרת השיבה שמתוכן השיחה היה ברור שהנאשמת משתפת את דניאל בפרטים ועל כן היה צורך בגביית הודעתו; ודווקא הימנעות מכך היתה בגדר מחדל חקירה (בפרוטוקול, עמ' 121 שורה 6 ואילך).
49. עוד שאל הסניגור את החוקרת וילק על תקצור שיחה של הנאשמת עם מישהי בשם ליאורה, שגם בה מופיע פרט אינטימי (נ/27, סעיף 22). שוב הסבירה החוקרת כי מדובר בשיחה רלוונטית לחקירה, שכן הנאשמת "מספרת שמחקה הכול מהטלפון, שוב, משהו שרלוונטי לשיבוש, מדברות על זה שבטוח מישהו השתנקר על נטע, שוב, משהו שמחזק את זה שנטע עשתה משהו לא בסדר כי אחרת למה צריך להשתנקר.  הרחיקו אותה [מ]יוסי ומטל אז זה הדליק לה נורה שאולי טל השתנקר עליה, שוב, מחזק את זה שכנראה היא עשתה משהו לא בסדר עם טל, גם הוא היה בתאונה..." (בפרוטוקול, עמ' 125 שורה 26 ואילך).
50. החוקרת וילק גבתה את שתי הודעותיה של רס"מ נטלי לוי (ת/82 ות/82א), חברה נוספת של הנאשמת. הסניגור שאל מדוע ההודעה השנייה מהנ"ל, שנגבתה בסמיכות זמנים לסיום גביית ההודעה הראשונה, נגבתה באזהרה, והחוקרת וילק הסבירה כי התגלתה בדיקה שנטלי עשתה על יוסי (ר' גם ת/75).  הסניגור הלין על כך שנטלי מסרה בהודעותיה פרטים שונים על טיב יחסיה של הנאשמת עם יוסי.  החוקרת השיבה כי אלה דבריה של נטלי והיא לא יכולה להכתיב לעדה מה לענות (בפרוטוקול, עמ' 134 שורה 1 ואילך), כאשר השאלות שלה היו ענייניות והתייחסו לעבירות (שם, עמ' 135 שורה 8 ואילך).  הסניגור גם הלין על תקצור שתי שיחות של הנאשמת עם נטלי, שאותן נטלי העבירה לחוקרת (ר' דו"ח ההאזנה ת/42).  החוקרת וילק הסבירה שדובר בשיחות רלוונטיות לחקירה, שכן "נטע סיפרה לנטלי שהיא גילתה שיוסי עצור וכל מה שקשור לגבי המעורבות שלה מול יוסי...  זה משהו שנטע מכירה ומודעת למצב של יוסי ולרקע העברייני שלו" (בפרוטוקול, עמ' 128 שורה 20 ואילך).

• חוקרת מח"ש ליאור שישפורטיס נוטס:

51. החוקרת נוטס שימשה גם כחוקרת מחשב מיומנת במח"ש. בנוסף לגביית הודעות היא ביצעה פעולות של פריקת טל"ס הנאשמת (ר' במזכר ת/34) וכן בחנה, לבקשת החוקר קלינסקי, את הצילומים ששלחה הנאשמת באמצעות הטלפון הנייד שלה (ר' במזכר ת/35 ובנספחיו, שם מפורטים הצילומים שנמצאו בתיקיית sent של הטלפון, וכן בעדותה הראשית של העדה בפרוטוקול, עמ' 193 שורה 20 ואילך).
52. בחקירה הנגדית נשאלה החוקרת נוטס על ההודעה שגבתה מנאווה מלכה (נ/35), שוטרת שהכירה את הנאשמת והיתה חברה בקבוצת ווטסאפ של חמש בנות וביניהן הנאשמת. נאווה מסרה שהנאשמת שלחה בקבוצה הנ"ל, מיוזמתה, מידע פרטי על עצמה, לרבות תמונות של יוסי (נ/35, שורה 20 ואילך).  עוד הטיח הסניגור בחוקרת נוטס כי החיפוש שערכה בטלפון של הנאשמת חרג מההיתר שניתן במסגרת הצו ת/10, אך החוקרת דחתה את טענותיו וגם הסבירה שבהמשך ניתנו צווים מרחיבים יותר (בפרוטוקול, עמ' 194 שורה 31).
53. גם בחוקרת נוטס הטיח הסניגור כי פגעה באופן מיותר בפרטיותה של הנאשמת ותהה מדוע היא לא קטעה את השוטרת אביבה גוני - חברה אחרת של הנאשמת, שהחוקרת גבתה ממנה הודעה (נ/36) - בעת שזו מסרה מידע פרטי על יחסי הנאשמת עם יוסי. החוקרת השיבה שהקשר של הנאשמת עם יוסי עניין אותה רק בהקשר של העבירות שבוצעו (שם, עמ' 196 שורה 26).  בהמשך הדגישה החוקרת שהשאלות שלה היו ענייניות ופתוחות ומידע אינטימי לא עניין אותה, אך אין זה מתפקידו של חוקר להשתיק עד (שם, עמ' 198 שורה 8 ואילך).  עוד שאל הסניגור את החוקרת נוטס בעניין ההודעה שגבתה מיחזקאל (בעל הנשק מאירוע רישיון הנשק - ההודעה סומנה נ/37) בעקבות הממצאים על שליחת המידע עליו מהנאשמת ליוסי (ר' בת/18, בצילומים ע.ק 21), וכן שאל בעניין בדיקת הטלפון הסלולרי של עומרי וייל (שהיה כאמור חשוד נוסף בחקירת יל"פ קדם).

• קצינת ההערכה עדי בן שטרית:

54. בן שטרית אינה חוקרת במח"ש אלא קצינת הערכה ביחב"מ (היחידה לביטחון מידע). עם זאת, כחלק מתפקידה היא מסייעת למח"ש בבדיקת פעילות שוטרים במערכות המידע המשטרתיות; וכדבריה: "אני בודקת האם שוטר בדק אזרח מסוים.  יש מערכת שאני מזינה את תעודת הזהות של השוטר ואת המספר הנבדק, וזה בעצם הפלט שהעברתי למח"ש באמצעות המייל ופה בעצם נגמר התפקיד שלי" (בפרוטוקול, עמ' 205 שורה 29 ואילך).  במסגרת החקירה בפרשה דנא ערכה בן שטרית סדרה של בדיקות בעניינה של הנאשמת, לבקשת החוקר בביצקי, והעבירה לו את תוצריהן, אשר הוגשו לפניי כנספחים למזכרי החוקר.
55. בעדותה הראשית בבית המשפט הסבירה בן שטרית כיצד יש לקרוא את הפלטים ואת המידע הכלול בהם בעניין תיעוד הפעולות שביצע שוטר מסוים במערכת מידע מסוימת (בפרוטוקול, עמ' 206 שורה 10 ואילך). בין השאר הסבירה בן שטרית כי בפעולה של "הצג תיקי פל"א" השוטר הבודק "רואה את כל התיקים שהאובייקט שהוא בדק עליו מעורב...  הוא רואה ממש את הכל, הוא רואה את העבירות שהוא מעורב בתיקים ואת סטטוס התיקים.  וכמובן איפה נחקר התיק" (שם, שורה 17 ואילך).
56. בחקירה הנגדית חזרה בן שטרית והבהירה כי תפקידה בחקירה זו היה טכני במהותו והסתכם בעריכת בדיקות במערכות המידע של המשטרה, לפי בקשות מח"ש, כחלק מסיוע חקירתי. לשאלות הסניגור הבהירה בן שטרית כי לא היתה מסייעת לחוקרי משטרה, שכן הסדר העבודה שלה הוא מול מח"ש (בפרוטוקול, עמ' 211-210).  הסניגור טען כי הנאשמת היתה חשודה בביצוע עבירות כלפי חוקרי מח"ש "באופן אישי", ושאל האם מח"ש ציינו זאת בפניה.  בן שטרית השיבה: "לא.  מה שאמרתי, אני מקבלת תעודת זהות בודק ונבדק, אני לא יודעת מה העבירה בתיק, לא מעורבת במי חשוד, מי קורבן.  אני מקבלת תעודת זהות ופה נגמר התפקיד שלי" (שם, עמ' 211 שורה 7 ואילך).
57. עוד חקר הסניגור את בן שטרית בעניין התכתבותה (במייל) עם החוקר בביצקי, לגבי שאלתו האם ניתן לקבל נתונים לגבי כניסה של שוטר לרישומי נשק במערכת אדם (נ/26, ת/74). בן שטרית הפנתה את שאלת החוקר בביצקי לגורם המקצועי הרלוונטי, שהשיב כי באותה התקופה לא נשמר מידע לגבי בדיקות של נשק במערכת אדם.  לאור כך שאל הסניגור את בן שטרית האם ניתן להסיק מכך שבמערכת הפלילית (פל"א) המידע לגבי בדיקות נשק נשמר, והיא אמרה: "לא יודעת להשיב על דבר כזה" (בפרוטוקול, עמ' 214 שורה 29).

• פרשת התביעה - עדויות השוטרים:
• רפ"ק נדב כוגן:

58. רפ"ק כוגן היה מפקד יל"פ קדם בתקופה הרלוונטית. כפי שהסביר בחקירתו הראשית בבית המשפט, החשד בפרשת הסחר באמל"ח היה חשד להונאת אנשים תמימים, אשר מכרו כלי נשק באתר יד 2, וזאת תוך זיוף מסמכים והתחזות לעורכי דין.  כשהפכה החקירה לגלויה עצרה היחידה שלושה חשודים - יוסי, טל מזרחי ועומרי וייל - שנגדם הוגשו לאחר מכן כתב אישום ובקשה למעצר עד לתום ההליכים המשפטיים (בפרוטוקול, עמ' 156-155).
59. רפ"ק כוגן שוחח עם טל מזרחי ביום 04.08.21, במהלך מעצרו של טל, והלה סיפר לו על היכרותו עם יוסי מימי נערותו. עוד אמר טל כי הוא "לא דואג".  רפ"ק כוגן שאל את טל מדוע, וזה השיב: "כמו שלכם יש מודיעין גם לנו יש מודיעין כבר חודשיים" (ר' במזכר ת/37).  בעדותו הראשית הוסיף רפ"ק כוגן וציין כי תהיות עלו כבר במועד מעצרם של החשודים (ביום 01.08.21), שכן אחד החשודים שאל "אם אנחנו היחידה המיוחדת הזו יל"פ קדם, זה העלה תהיות מאחר ואנו יחידה ממחוז ירושלים ואין לנו כל קשר אליהם, הם היו מוכנים לזה שנעצור אותם" (בפרוטוקול, עמ' 156, שורה 9 ואילך).
60. בחקירתו הנגדית אישר רפ"ק כוגן כי במהלך החקירה הסמויה, הממושכת, לא עלה שמה של הנאשמת, שם שבו הוא נתקל רק לאחר שהחשודים נעצרו ומח"ש נכנסה לתמונה (בפרוטוקול, עמ' 157 שורה 3). רפ"ק כוגן הבהיר כי הוא לא חקר את הנאשמת ואף לא יכול היה לחקור אותה, שכן היא היתה שוטרת ועל כן חקירתה בסמכות מח"ש.  עוד הבהיר רפ"ק כוגן כי הוא לא פנה למח"ש, אלא מח"ש פנו אליו משום שאחד החשודים שנעצרו אצלו, דהיינו יוסי, היה דרוש להם לחקירה (שם, שורה 26 ואילך), ושב והבהיר שלא היה צד לחקירת מח"ש.  כל חלקה של יל"פ קדם היה בכך ש"קיבלנו אינפורמציה מהחשודים עצמם, שכנראה הם יודעים שהם הולכים להיעצר ועל ידי מי" (שם, עמ' 160 שורה 10 ואילך).  לשאלות הסניגור הוסיף רפ"ק כוגן כי לא הכיר לא את הגרוש ולא את הנאשמת, והסביר כי מדובר במחוזות שונים של משטרת ישראל (שם, שורה 24 ואילך).

• רס"מ דרור רפאלי:

61. רס"מ רפאלי היה ראש צוות בילוש ביל"פ קדם בתקופה הרלוונטית. ביום 01.08.21 הוא שמר על יוסי, מיד לאחר מעצרו של הלה.  יוסי שאל אותו האם מדובר בתחנת עוז ורס"מ רפאלי הסביר כי לא מדובר בתחנה אלא ביל"פ קדם.  לאחר מכן שאל רס"מ רפאלי את יוסי האם הוא יודע מה פירוש ראשי התיבות של היחידה ויוסי השיב שכן, למרות שלא נחקר ביחידה בעבר:

שאלתי אותו שוב "אז איך אתה יודע מה זה יל"פ, ועוד לדעת את הפירוש של הראשי תיבות יל"פ" יוסף החל לגמגם ואמר "יודע אני מכיר" שאלתי אותו "מכיר מאיפה? זו יחידה חדשה שכמעט ולא מוכרת בטח לא בשם המלא" יוסף ענה לאחר גמגום "לא, לא, ראיתי בטפסים" אציין כי באף טופס שיוסף ראה (צו מעצר, צו חיפוש) לא מצוין השם של היחידה (ר' בדו"ח הפעולה ת/36).

62. הסניגור תהה בחקירה הנגדית מדוע דו"ח הפעולה הנ"ל נרשם ביום 04.08.21, דהיינו מספר ימים לאחר האירוע, ורס"מ רפאלי השיב שאינו זוכר את הסיבה לכך (בפרוטוקול, עמ' 166 שורה 5). בהמשך הוסיף רס"מ רפאלי והסביר כי הדו"ח נכתב משום שעצם העובדה שיוסי הכיר את היחידה ואת משמעות ראשי התיבות של שמה נראתה לו תמוהה (שם, שורה 23).
63. עוד שאל הסניגור כיצד ניתן לדעת שיוסי אמנם לא ראה את שם היחידה על טפסים ורס"מ רפאלי הסביר כי היל"פ היא יחידת על, ללא יחידת רישום משל עצמה, ולכן כלל המסמכים שהיא מוציאה נרשמים על שם תחנת עוז (בפרוטוקול, עמ' 168 שורה 25 ואילך, עמ' 171 שורה 11). יתר על כן, כדברי רס"מ רפאלי, "כשאני שואל אותו מאיפה אתה יודע שזו יחידה ללוחמה בפשיעה, ראיתי שהוא קצת נלחץ" (שם, עמ' 170 שורה 21 ואילך).

• רס"ר אדיר קדוש ועדי המשטרה בעניין אירוע הדו"ח:

64. רס"ר קדוש שימש במועד הרלוונטי לאירוע הדו"ח כסייר תנועה והיה בניידת תנועה, יחד עם השוטרת שובל כהן. בדו"ח הפעולה, שאותו ערך בסמוך לאחר האירוע, תיאר רס"ר קדוש את השתלשלות העניינים כלהלן:

צוות מתנדבים עלו מולי משום שעצרו רכב והנהג מסרב להזדהות בפניהם, אני יחד עם השוטרת שובל משכנו אליהם על מנת לזהות את הנהג, בדרך אליהם התקשרה אליי אישה בשם נטע קוניו שהזדהתה כשוטרת מאת"ן תל אביב...  וביקשה ממני אם אני יכול לשחרר את הנהג העונה לשם יוסי, ואמרה כי היא תיתן לו בראש, ושלא יירשם דו"ח לנהג, מסרתי לה כי הוא ביצע עבירת תנועה וגרוע מכך סירב להזדהות בפני המתנדבים ועל כן יירשם כנגדו דו"ח...  לאחר השיחה שלחה אליי הודעה אם יש מצב שהמתנדבים ישחררו אותו, הודעה שלא נענתה מצידי...  בהגעתי למקום שוב התקשרה אותה שוטרת...  מצ"ב סרטון ממצלמת גוף (ר' בדו"ח הפעולה מיום 01.04.21, ת/61, ובתצלום המסרון ת/62).

65. ההודעה שנגבתה מרס"ר קדוש הוגשה חלף חקירתו הראשית (סומנה ת/61א. ר' בפרוטוקול, עמ' 145 שורה 17), וכן הוגש תצלום המסרון ששלחה הנאשמת לרס"ר קדוש, בו היא רשמה: "אדיר תראה אם יש מצב שה[מ]תנדבים ישחררו את יוסי" (ת/62).  בהודעתו פירט רס"ר קדוש את השתלשלות האירוע ולעניין התנהלותה של הנאשמת הוסיף ואמר: "אני עוד מעט 12 שנה שוטר, בחיים לא התקשרו אליי ברצף כזה של שיחות.  עכשיו כשבדקתי את הבחור גם נדהמתי, זה בן אדם פלילי, לא נראה לי הגיוני ששוטרת כל כך בלחץ על אותו בן אדם" (ת/61א, שורה 39 ואילך).
66. בחקירה הנגדית הטיח הסניגור ברס"ר קדוש כי כשהוא הגיע למקום הוא כבר ראה שנרשם דו"ח והנהג הזדהה, והלה השיב: "הגעתי למקום בשלב טרם רישום הדוחות. היה דין ודברים עם צוות המתנדבים...  תוך כדי זיהיתי את החשוד מאחר והוא סירב להזדהות ונמלט מהצוות קודם לכן ולכן גם הגעתי למקום האירוע" (בפרוטוקול, עמ' 145 שורה 26 ואילך).  הסניגור הפנה לשיחת טלפון (שנשמעה בסרטון מצלמת הגוף, ר' ת/60), שם אמרה הנאשמת לרס"ר קדוש כי אינה מבקשת להתערב בעבודתו אלא דווקא לשתף פעולה עמו.  העד השיב שהיו כמה שיחות (בפרוטוקול, עמ' 146 שורה 10) הגם שאישר כי הנאשמת לא איימה עליו (שם, בשורה 27).
67. עוד שאל הסניגור את רס"ר קדוש מתי הוא הבין שליוסי יש רקע פלילי, וזה השיב כי הדבר היה כשהגיע למקום ובדק את פרטיו במסוף המשטרתי (בפרוטוקול, עמ' 147 שורה 1 ואילך). לשאלת הסניגור האם הגרוש התקשר אליו ומסר לו מידע השיב העד בשלילה וציין שאינו מכיר את הגרוש (שם, שורה 22 ואילך).  רס"ר קדוש הוסיף כי למחרת התקשרה אליו סגנית מפקד המשל"ט וביקשה לדעת מי היה ברכב.  לשאלות הסניגור בעניין זה ציין העד כי "בוודאות" היו אנשים נוספים ברכב - אלא שהוא לא צילם ולא בדק אותם, כאשר בדיעבד מדובר בטעות שלו (שם, עמ' 148 שורה 7 ואילך).
68. הודעתה של הסיירת שובל כהן, שכאמור היתה בניידת יחד עם רס"ר קדוש, הוגשה חלף חקירתה הראשית (ת/81). בחקירתה הנגדית ולשאלות הסניגור ציינה הסיירת כי נודע לה שיוסי עבריין לאחר שהם בדקו אותו במסוף, לפי תעודת זהות (בפרוטוקול, עמ' 152 שורה 15), ומסרה כי לפי זיכרונה הנאשמת התקשרה לרס"ר קדוש מספר פעמים (שם, עמ' 153 שורה 12).  בעניין אירוע הדו"ח העידו לפניי גם שני המתנדבים המעורבים, צחי גבאי ושי רוזנבלט, שגם הודעותיהם הוגשו חלף חקירות ראשיות (ת/59א ות/58א), כאשר גרסתו של גבאי שופכת אור מסוים נוסף על האירוע.
69. המתנדב גבאי, שנהג בניידת בה סיירו שני המתנדבים, ערך דו"ח פעולה (ת/59) בצמידות לדו"ח התנועה (הודעת תשלום קנס) שרשם ליוסי (ת/57). בדו"ח הפעולה תיאר המתנדב כי לאחר שעצר את יוסי בשול הדרך, הלה:

...הגיש לכיווני טלפון סלולרי בדיבורית/ספיקר כשהדוברת הזדהתה כשוטרת מ"בוחנים ת"א" וביקשה שאוותר לנהג שהוא בן משפחתה תוך שאומרת שחבל שאני לא משתף פעולה ואם בן משפחה שלי היה בחקירות אצלה היא היתה מתחשבת.  דיווחתי בקשר על האירוע ושוחחתי עם ר' המשמרת אדיר קדוש שהגיע למקום והנחה אותי לתת דו"ח לנהג (ר' ת/59).

70. בחקירה הנגדית ציין המתנדב גבאי כי ברכב היו אנשים נוספים, שיצאו לעשן, אך הוסיף שבמסגרת רישום דו"ח תנועה לנהג לא מבררים את זהותם של הנוסעים (בפרוטוקול, עמ' 150 שורה 11 ואילך). גבאי הסביר כי לא ידע ואינו יודע שהנהג (יוסי) הוא עבריין, שכן כמתנדב אינו נחשף לרישום פלילי, וגם אישר שלא חש מאוים מהנאשמת, כאשר לדבריו באירוע סבר לתומו שבאמת מדובר בבן משפחתה (שם, עמ' 151 שורה 4).  בעדותו של המתנדב רוזנבלט (שם, עמ' 165-164) לא עלו עובדות מהותיות נוספות בהקשר לאירוע זה.

• שוטרות שהיו בקשר עם הנאשמת:

71. מבין השוטרות שהיו בקשר עם הנאשמת, ונחקרו בפרשה זו, העידו לפניי שלוש כעדות מטעם התביעה. רס"מ לין טרנו נחקרה כזכור באזהרה, על ידי החוקר יבין, נוכח כניסה שלה לאחד מתיקי הפל"א של חקירת יל"פ קדם.  עם זאת, התיק נגדה נסגר שכן הנאשמת מסרה הסבר תמים לכניסה זו: לפי הסבר זה ביום המדובר (12.07.21) הגיע למרחב יפתח חוקר מיל"פ קדם והכניסה נעשתה לבקשתו, משום שהוא היה צריך להדפיס חומר מהתיק (ר' במזכר ת/52).  מכל מקום, לעניין עדותה של לין בבית המשפט, הודעתה במח"ש ת/83 הוגשה חלף חקירתה ראשית (בפרוטוקול, עמ' 178 שורה 2) וכן הוגשו חלק מההתכתבויות שלה עם הנאשמת, התכתבויות שאותן מסרה לין לחוקרים (ר' ת/47 עד ת/50).
72. לין שימשה כרכזת חקירות בתחנת יפו, הכירה את הנאשמת מספר שנים והתחברה עמה. בהודעתה אישרה לין כי ידעה על הקשר של הנאשמת עם יוסי, אך הוסיפה שלנאשמת היו קשרים מרובים לאחר גירושיה.  עוד ציינה לין כי היתה מצויה בקשרי עבודה עם הנאשמת וערכה עבורה בירורים לגבי תיקי פל"א והסטאטוס שלהם, שכן לנאשמת לא היו הרשאות פליליות (ת/83, שורה 59 ואילך).  אשר לדברים שהנאשמת סיפרה לה על יוסי, אמרה לין שהיא "זרקה פעם שהיא חושבת שהוא עבריין או משהו כזה ואמרתי לה שהיא שוטרת ולא צריכה ללכת איתו" (שם, שורה 127).
73. לין טענה כי ערכה עבור הנאשמת בדיקות רק בתיקים של תחנת יפו, וכשהוטח בה שביום 12.07.21 היא נכנסה לתיק אמל"ח שמתנהל בירושלים אמרה שייתכן שהנאשמת ישבה לידה ונכנסה למחשב שלה (ת/83, שורה 109 ואילך). מכל מקום ציינה לין כי היא בודקת המון תיקים ועל כן אינה יכולה לזכור פרטים כאלה (שם, שורה 136 ואילך).  לדבריה היא לא ידעה שמדובר בתיק של יוסי ובכל מקרה לא בדקה ביודעין משהו שקשור לנאשמת (שם, שורה 146).
74. לין היתה מוכנה לחשוף בפני החוקרים את ההתכתבויות שלה עם הנאשמת, אך רק למועדים הרלוונטיים. מההתכתבויות שלין העבירה לחוקרים ושהוגשו לפניי (ר' בעיקר בת/47) עולה כלהלן:

ביום 05.04.21 (היום בו זומן יוסי לחקירה בתיק התקיפה) בשעה 21:40 כתבה הנאשמת ללין: "שלחי לי את המספר של גל גוטליב.  מי חוקר תורן עכשיו? ומי לילה", ולין שלחה לנאשמת את פרטי הקשר של החוקרים גל וסיוון סבג.  בשעה 22:08 כתבה הנאשמת ללין: "יוסי מוזמן מחר לחקירה באיילון.  רציתי לברר על מה כי מחרתיים אנחנו בצניחה חופשית...  הוא אצלי עכשיו" (22:09).