באופן דומה, רבות וקשות, טענה ההגנה בעניין המעילים אשר אותרו בידי איש צוות בילוש שהגיע למקום, לאחר שהקצין אנטולי שקליאר עצר במקום והחל בחיפוש.
טענות ההגנה התייחסו לדרך מציאת המעילים; לאופן קבלת המידע על עצירת רכב השברולט במקום; לשרשרת המוצג, ול"זיהום" המעילים בידי שוטרים שגם היו נוכחים בזירת הרצח. נוסף על כך, העד אושרי אבוקסיס טען שהוא זה ששלח את צוות הבילוש, ולא אנטולי שקליאר היה מי שהזמינם למקום. ההגנה הצביעה על סתירות נוספות בין דברי השוטרים המעורבים באיתור המעילים (ראו סיכומי ההגנה עמ' 168 ואילך).
מעבר לטענות אלו, טענה ההגנה בסיכומיה בתמצית, כי ממצאי הפרופילים הגנטיים הן על המעילים הן על הנעליים, אינם תומכים בטענת המאשימה שלפיה הנאשם ביצע את הרצח, ולמעשה מחזקים את גרסת ההגנה. הטיעונים התמקדו בשלושה היבטים:
היבט אחד, היעדר ממצא פורנזי במקומות קריטיים.
בעניין זה הודגש כי על המעילים, אשר נטען כי נלבשו על ידי הרוצחים, לא נמצא פרופיל גנטי של הנאשם באף אחת מארבע-עשרה הדגימות שנלקחו. מומחית התביעה, ד"ר נורית בובליל שערכה חוות דעת, אישרה כי נמצא פרופיל גנטי על המעילים, אך לא של הנאשם. מומחה ההגנה ד"ר פלוצקי, טען כי למרות שלא ניתן לשלול באופן קטגורי שהנאשם לבש את אחד המעילים, הרי העובדה שלא נמצא פרופיל גנטי שלו על מי מהם תומכת באופן מובהק בתרחיש ההגנה שלפיו הנאשם לא לבש את המעיל וממילא לא ביצע את העבירה.
הוזכר שזירת הרצח היתה ברוטאלית ומדממת, ובכל זאת לא אותר דם אדם על המעילים ויש בכך, לכאורה, ראיה שאיש מהרוצחים לא לבש את המעילים. נטען כי אף על הנעליים לא נמצא דם אדם. בדיקת ה-Bluestar שנערכה הייתה חיובית לדם, אך בדיקת Hexagon שנערכה, שהיא בדיקה ספציפית לדם אדם, הייתה שלילית. נטען שהמאשימה הטעתה את בית המשפט (לרבות בהליכי המעצר) בהתייחסויות חוזרות ונשנות ל"דם המנוח" שאותר על הנעליים. היעדר דם אדם הוא ממצא פורנזי שאינו מתיישב עם טענת המאשימה שלפיהן הנעליים ננעלו על ידי מי מהרוצחים בזמן הרצח.
היבט שני, עסק בסוגיית העברה משנית וזיהום ראיות.
נטען כי הפרופיל הגנטי של הנאשם שאותר על אחת הנעליים הועבר אליה בהעברה משנית, תוך זיהום המוצג. ד"ר פלוצקי שהציג מאמרים ומחקרים אמפיריים בנושא פיזור והעברת פרופיל גנטי (ראשונית, משנית ואף שלישונית), טען כי גם אם נמצא פרופיל יחיד של הנאשם על דגימה מהנעל, הרי שלא ניתן לשלול העברה משנית. מיקום הפרופיל על הנעל מצביע על כך שפרופיל של נועל קבוע אמור להימצא בחלקים הפנימיים של הנעל, בשתי הנעליים, ואילו פרופיל המאותר על החלקים החיצוניים (כמו הלשון או העקב החיצוני, מהם נדגמה הנעל) נוטה להיות ממקור סביבתי או תוצאה של העברה משנית. העובדה שהפרופיל הגנטי של הנאשם אותר רק בדגימה אחת מתוך שבע דגימות שנלקחו מאותה נעל, ועוד בחלק החיצוני של הנעל, תומכת בתרחיש ההעברה המשנית.