עוד הבהיר שאין שום בדיקה מדעית שבאמצעותה ניתן לקבוע האם הדי אן איי הגיע למוצג בהעברה ראשונית או משנית, אך ישנם מצבים שבהם יש אינדיקציות להעברה משנית, למשל "עוצמות RSU נמוכות בפרופילים חלקיים". הוא גם התייחס לפרמטרים שונים המאפשרים קבלת פרופיל גנטי מחפץ, ובין היתר אמר שניתן להפיק פרופיל גם מבגד שכובס.
לטעמו, מבחינת הבדיקות שנעשו ומסקנותיהן, נוכח אללים שנצפו והוגדרו כ"רעשי רקע" (סטטרים) מסקנתו היא שלא ניתן לשלול אפשרות שלפיה על הנעל שבה נמצא פרופיל גנטי של הנאשם, התגלתה תערובת שלא נבדקה כראוי, בין היתר, בשל העובדה שמטוש אחד שימש לאיתור הפרופיל משני אתרים שונים באותה נעל. המומחה אף טען כי הסף האנליטי שנקבע במעבדה שבדקה את הפרופיל הוא גבוה מדי (הרבה מעבר למה שמקובל במעבדות אחרות), כך שאם היה נמוך יותר, לא מן הנמנע שניתן היה לאתר באותו חומר ממש יותר מפרופיל של אדם אחד. נוסף על כך, הסביר שאם הנאשם נהג ברכב ובהמשך אדם אחר נהג בו, אפשר והפרופיל הגנטי יימצא על הנעל של האדם האחר (כתוצאה מרוק לדוגמה, אלא שהעניין לא נבדק).
לעניין המעילים, ציין כי היעדר פרופיל גנטי של הנאשם על אחד המעילים תומך במסקנה כי כלל לא לבש את אחד מהם. לצד זאת, לא שלל לחלוטין אפשרות שהנאשם אכן לבש את אחד המעילים. כלשונו, "בהחלט קיימת האפשרות מבחינת זווית הראייה המדעית קיימת אפשרות שהנאשם לבש את המעיל ולא נמצא פרופיל די אן איי של הנאשם על המעיל, קיימת אפשרות שהנאשם לא לבש את המעיל ולכן לא נמצא פרופיל די אן איי של הנאשם על המעיל, ברמה הלגמרי תיאורטית שתי האפשרויות האלה קיימות".
בהמשך הבהיר, ביחס לאמור בחוות דעתו שלפיה התרחיש שלפיו הנאשם לא ביצע את העבירה יותר סביר מהאחר, באומרו, "אני משווה פה בין שתי סיטואציות של הנחות עבודה, לא הייתי שם, אין לי מושג אם הוא ביצע או לא ביצע את העבירה". כן הוסיף שאינו מתעניין באופן הגעת הנעליים והמעילים למקומות שבהם נמצאו, והעובדה שהורדו מאותו רכב גם היא לא עניינה אותו, שכן "אני בוחן את הדברים רק מזווית הראייה של תוצאות בדיקות הדי אן איי, אני לא מסתכל על שום דבר אחר, אני כותב חוות דעת מומחה. [...] אני לא אכתוב בחוות הדעת שלי דברים שהם מחוץ לתחום מומחיותי".
טענות רבות וקשות טענה ההגנה, לגבי אופן קבלת המידע על עצירת הרכב במקום, לגבי דרך מציאת המעילים, לגבי שרשרת המוצג, ולגבי "זיהום" המעילים בידי שוטרים שגם היו נוכחים בזירת הרצח. נוסף על כך, העד אושרי אבוקסיס טען שהוא זה ששלח את צוות הבילוש, ולא אנטולי שקליאר הוא מי שהזמינם למקום. ההגנה הצביעה על סתירות נוספות בין דברי השוטרים המעורבים באיתור המעילים. לא מצאנו בכל אלה ממש, שכן המעילים נמצאו, אותרו ונתפסו. טענות ההגנה המתייחסות לקבילותם כראיה, משליכות לדעתנו לכל היותר על משקל הראיה ולא על קבילותה. עוד נזכיר כי אנטולי שקליאר ציין כי קיבל מגורמי מודיעין אינדיקציה בדבר עצירת הרכב בסמוך למקום איתור המעילים כבר ביום 25.3.21. על סוגיה זו, כך הוברר, חולשת תעודת החיסיון, וכפי שהובהר למרות כוונות ההגנה (ראו: עמ' 353, עמ' 354, עמ' 357) לא הוגשה עתירה לגילוי ראיה חסויה.