368. בנסיבות הללו, אין ספק שהמערער לא פעל מתוך תקווה להצליח למנוע את התרחשות התוצאה הקטלנית וממילא ברור לחלוטין כי אין הוא קל דעת. הדברים עולים בקנה אחד עם פסיקתו העדכנית של בית המשפט העליון כפי שבוארה לעיל וביתר שאת בעניין ביטון שפירטתי, כאשר נסיבות הירי של הנאשם במנוח במקרה דנן מחד מהווה מקרה חמור של רצח באדישות ובמעשי הנאשם לאחר ההמתה יש גם יש כדי ללמד על אדישותו והתעלמותו ממצבו הקשה של המנוח. מנגד, מעשי הנאשם אינם עולים כדי רצח בכוונה מחד, ואף לא כדי המתה בקלות דעת מאידך.
נהיגה בפסילה
369. סעיף 67 לפקודת התעבורה מורה כדלקמן:
"67. מי שהודע לו שנפסל מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה, וכל עוד הפסילה בתקפה הוא נוהג ברכב שנהיגתו אסורה בלי רשיון לפי פקודה זו, או מי שנוהג בניגוד לתנאים שנוספו ברשיונו כל עוד הם בתקפם, או מי שהודע לו כי נפסל מהחזיק ברשיון רכב וכל עוד הפסילה בתקפה הוא משתמש באותו רכב או מרשה להשתמש בו, או מי שנהג או הרשה לאחר לנהוג ברכב בניגוד להודעת איסור שימוש או צו איסור שימוש, דינו - מאסר שלוש שנים או קנס מאה אלף לירות, או שני הענשים כאחד".
370. למעשה, על ביצוע עבירה זו לא הייתה מחלוקת, מקום בו הנאשם הודה כי נהג בפסילה ואף מסר, כי מיהר לעזוב את זירת האירוע בשל חששו כי ייתפס כשהוא נוהג בפסילה.
כפי המפורט בעובדות כתב האישום ובהתאם לקביעותי לעיל, רישיון הנהיגה של הנאשם נפסל ביום 22.2.22 במסגרת ערעור פלילי תעבורה 14687-02-22, למשך 24 חודשים (בניכוי 30 יום פסילה מנהלית). פסק הדין הוגש וסומן ת/104. מאסמכתא מאת משרד הרישוי (ת/73) עולה, כי רישיונו של הנאשם הופקד ונפסל עד ליום 12.11.23. בנסיבות אלה, הרי שבמועד האירוע נהג הנאשם בעת שהיה פסול לנהיגה ברכב. מכאן, שיש להרשיעו בעבירת נהיגה בפסילה כפי המיוחס לו בכתב האישום.
נהיגה בשכרות
371. כאמור, לנאשם יוחסו בכתב האישום שתי עבירות של נהיגה בשכרות. האחת, בשל נהיגה תחת השפעת אלכוהול והשנייה, בשל נהיגה תחת השפעת סמים.
בהקשר זה יש להפנות לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה, שזוהי לשונו:
"62. העובר אחת העבירות האלה, דינו - מאסר שנתיים או קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין) ואם העבירה היא עבירת קנס שדן בה בית המשפט - קנס פי 1.25 מהקנס האמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין, ואם הוא בעל היתר הפעלה כהגדרתו בסעיף 16ד - קנס כאמור בסעיף 61(א)(4) לחוק האמור: