118. בהמשך חקירתו הנגדית בדיון מיום 10.7.24, אישר העד, כי אין דבר שיכול לסתור את גרסת הנאשם לפיה, בשלב בו המנוח חזר לרכבו, עובר למאבק על הרצפה, הנאשם צעק לו שייסע משם ושהוא לא רוצה לפגוע בו. עם זאת, ציין, כי התנהלותו של הנאשם בהמשך האירוע אינה מתיישבת עם כך וכי מהסרטון עולה, שהמנוח ניסה לסגור את דלת רכבו והנאשם נפגע מדלת הרכב. העד אישר, כי לא רואים בסרטון עם איזו יד המנוח ניסה לסגור את דלת הרכב ומה הייתה תנוחת הישיבה שלו ברכב. כך, לא ניתן לסתור את טענת הנאשם לפיה, המנוח ישב כשחצי גופו בתוך הרכב וחצי גופו מחוץ לרכב. בפני העד נטען, כי אילו המנוח רצה לנסוע מהמקום בשלב זה, הוא יכול היה לעשות כן, אולם תחת זאת הוא קפץ מהרכב והתנפל על הנאשם. בהקשר זה השיב העד, כי הנאשם ירה ליד ראשו של המנוח וכי ישנם מספר תרחישים אפשריים למה שהתרחש שם באותו רגע, בין אם המנוח יצא מהרכב בעצמו ובין אם הנאשם משך אותו החוצה. העד הבהיר, כי מכל מקום, אין מחלוקת עובדתית שהמנוח יצא מהרכב באותו שלב. כן ציין, כי במסגרת החקירה נבדקו ונשללו תרחישים שונים. סופו של יום, בחקירותיו של הנאשם, הוטח בפניו התרחיש ההגיוני ביותר על פי הממצאים בשטח.
119. העד נשאל היכן בדיוק היו הידיים של הנאשם בזמן הירי שנשמע בסרטון בעת המאבק על הרצפה. העד השיב, כי לצורך כך יש צורך לנתח את הווידאו יחד עם הסאונד. כן ציין בהקשר זה, כי באופן טבעי בסרטונים מסוג זה, אין סנכרון מושלם בין התמונה לבין הסאונד בשל המרחק. בפני העד נטען, כי מהסרטון עולה כי בשלב מסוים במהלך המאבק, המנוח אחז בשתי ידיו ביד ימין של הנאשם שאחזה באקדח. העד השיב, לאחר צפייה בסרטון, כי לא ניתן לקבוע זאת בוודאות. העד הסביר, כי באקדח מסוג גלוק, בו עשה הנאשם שימוש, יש לדרוך את האקדח על מנת לבצע ירי. בעת הדריכה, נכנס כדור לבית הבליעה וההדק זז קדימה. בעת ביצוע ירי, ההדק נע אחורנית. לצורך ירי נוסף, יש לבצע פעולה על מנת להחזיר את ההדק שוב קדימה וללחוץ עליו שוב אחורנית לצורך ביצוע ירי נוסף. העד ציין, כי באקדחו של הנאשם לא הותקן שיפור המאפשר ירי בלחיצה קלה יותר. העד נשאל האם במצב בו הנאשם והמנוח נאבקים על הרצפה יכול להיווצר מצב בו כאשר הנאשם החזיק את האצבע על ההדק נוצר לחץ מספיק לצורך ירי. העד השיב, כי ישנו קושי לבדוק זאת.
120. בפני העד נטען, כי לאחר שהוטח בנאשם כי הוא ירה במנוח במהלך המאבק על הרצפה, הנאשם השיב כי ייתכן שהכדורים נפלטו מהאקדח ורצה להדגים כיצד, אך העד מנע זאת ממנו. העד השיב, כי לגרסת הנאשם, הוא כלל לא ידע שנפלטו כדורים מהאקדח במהלך המאבק ולכן לא ראה טעם בהדגמה בהקשר זה, כיוון שזו תהיה מבוססת על השערות בלבד. בפני העד הוצג, כי בחקירתו של הנאשם, העד טען בפניו כי נשמעו בסרטון שתי יריות בזמן המאבק על הרצפה וכי המנוח תפס את ידיו של הנאשם רק לאחר שנורה בפעם הראשונה. העד הבהיר, כי שמע בסרטון ירייה אחת בלבד וכי ייתכן שבלהט החקירה אמר דברים מהם השתמע אחרת. כן הבהיר, כי התכוון לכך שבזמן בו נשמעת הירייה, נראה בסרטון כי ידו של הנאשם חופשיה והמנוח לא אחז בה. ככל שטענת הנאשם לפיה המנוח תפס את ידו נכונה, הרי שזה היה לאחר שהמנוח כבר נורה על ידי הנאשם בפעם הראשונה. העד ציין, כי בסרטון נראה שידו של המנוח נשלחת לעבר הנאשם, אך לא ניתן לקבוע האם הוא אכן תפס את ידו של הנאשם.