202. העד הופנה לכך שבהודעתה השנייה מיום 21.5.23 קריסטינה מסרה, בשונה מהודעתה הראשונה, כי הנאשם אמר לה כשהמנוח הפיל את הנאשם על הרצפה, הנאשם ירה בו, מבלי לציין כי הוא ירה באוויר קודם לכן. העד ציין, כי לא הבחין בזמן אמת בשוני זה בין שתי הגרסאות של קריסטינה ולכן, ככל הנראה, היא לא נשאלה על כך. עם זאת, הדגיש, כי החוקר סאמח הוא זה שהוביל את החקירה. העד הסביר, כי חקירתה הראשונה של קריסטינה תועדה בווידאו, מכיוון שנעשתה תחת אזהרה, להבדיל מחקירתה השנייה שנגבתה כעדות פתוחה. העד הופנה בהקשר זה לכך שהחקירה תועדה בווידאו מתחילתה, אך הפכה לחקירה תחת אזהרה רק באמצע החקירה. העד לא ידע לומר מדוע החקירה צולמה מתחילתה וציין, כי ייתכן שהדבר היה מפני שהעדות נגבתה ממש בסמוך לאירוע והחוקרים רצו לדלות עוד פרטים. כן הבהיר, כי בזמן החקירה, הוא היה חוקר צעיר וחסר ניסיון.
רס"ר דוד מרדכי:
203. ראו בהקשר זה עמ' 447 - 463 לפרוטוקול הדיון מיום 2.12.24. העד הינו חוקר בימ"ר צפון. באמצעות העד הוגשו בקשה לצו חיפוש וחדירה לחומר מחשב (ת/55), דו"ח ממצאים - בדיקת מכשיר הטלפון של העד תומר חיימוביץ (ת/114), דו"ח ממצאים - בדיקת מכשיר הטלפון של הנאשם (ת/118) ומזכר שנערך בהקשרו (ת/117), דו"ח מחתביעה קטנה (ת/119, דיסק ת/120), מזכרים (ת/109 - ת/111, ת/121 - ת/123, ת/129, ת/138), תע"צ (ת/124), טופס לוואי למוצגים (ת/125 - ת/128).
204. בחקירתו הנגדית הופנה העד לדו"ח מחתביעה קטנה (119) שנערך בהתייחס למכשיר הטלפון הנייד של המנוח. העד נשאל באשר לשיחה שקיבל המנוח בשעה 17:36 והשיב, כי הוא אינו יודע ממי התקבלה השיחה וכי יתכן שהם בדקו זאת, אך לא מצאו. בפני העד הוצג, כי על פי דו"ח איתוראן, במועד בו התקבלה השיחה, המנוח הסתובב באזור מגרש הכדורגל בכפר. העד לא ידע לומר מה הייתה מהות השיחה והאם תוכנה הכעיס, או הלחיץ, את המנוח. העד הסביר, כי כאשר הוא עורך דו"ח מחת"ק, הוא בודק את הבעלויות ואת המשתמשים בטלפונים ואם הוא אינו מצליח לאתר, הוא אינו רושם זאת. מקום בו לא נרשם למי שייך המספר ממנו בוצעה השיחה למנוח, משמע כי הוא ניסה לאתר אך לא הצליח. עוד הבהיר, כי יתכן והבעלים אותר ואף זומן לחקירה, אך הפעולה לא בוצעה על ידו. העד הסביר, כי במערכות ובמאגרים המשטרתיים ישנה אפשרות לבדוק בעלויות של מספרי טלפון ולכן אין צורך בהוצאת צו ובפניה לחברת התקשורת. הוא אינו יודע האם מי מהחוקרים האחרים בתיק התקשר למספר הטלפון האמור ושוחח עם בעליו. עוד העיר, כי היות ומדובר בשיחה בת 17 שניות, יתכן כי עסקינן בניסיון חיוג וכלל לא הייתה שיחה בפועל ויש לבדוק זאת מול דו"ח המחתביעה קטנה שהתקבל מחברת הסלולר. העד הבהיר, כי הוא אומר זאת על סמך ניסיונו האישי בלבד.