(ג) אשר לתכנון מבנה היקב, עדותו הראשית של מייזל הייתה זו: "חברת מקורה פנתה אלי על פי המלצתה של רינה דוקטור וביקשה אותי שאספק את שירותי הקונסטרוקציה ליקב ואהיה אחראי על הפן ההנדסי של היקב שייבנה. אדגיש, כי בתקופה זאת כבר לא הייתי שותף עם רינה. בשנת 2001 התקשרתי עם חברת מקורה בע"מ בהסכם לביצוע תכנון קונסטרוקציה של יקב אמפורה בכרם מהרל בהתאם לתכנון העיצובי של רינה. דובר בתוכנית עיצובית ייחודית להקמת יקב בסגנון מסורתי. עם התקדמות התכנון האדריכלי הייתי מבקר את תוכניותיה של רינה ומבצע את תוכניות השלד, קונסטרוקציה וכו'" [סע' 8-6 ב-ת/2]. מייזל צירף הסכם מיום 1.4.2001 בין חברת מקורה לבין מצוק מהנדסים בע"מ, על-פיו הוזמנה חברת מצוק בה היה מייזל שותף לבצע את תכנון הקונסטרוקציה למבנה היקב (מרתף, קומת קרקע, קומה א', קומת ביניים וגג רעפים) [נספח א' וסע' 1 ל-ת/2; הנספח לא נזכר בתצהיר אך צורף אליו, ור' עדות מייזל בעמ' 12 ש' 2-1].
בעדותו של מייזל הודגש כי החלק העיצובי של היקב לרבות עיצובו הפנימי הוא פרי יצירתה של התובעת [ת/2, סע' 9; ההדגשה הוספה]. אף כאן ניכר פער מהותי בין טענה על-אודות תכנון אדריכלי שסיפקה התובעת למבנה היקב לבין הטענה הצנועה יותר על-אודות היותה מעצבת המבנה.
(ד) כריתת הסכם נפרד בין חברת מקורה לבין מייזל באמצעות חברת 'מצוק מהנדסים' שבבעלותו, בנוסף להסכם התכנון שנערך קודם לכן בין חברת מקורה לבין התובעת, מעידה גם היא על כך שהתובעת כשהיא לעצמה לא הייתה עשויה לבצע את פעולות התכנון שנטלה על עצמה בהסכם התכנון. אף שההסכם עם מייזל, נושא תאריך 1.4.2001, עסק לכאורה רק בהזמנת תכנון קונסטרוקציה למבנה היקב הובהר היטב – בעדות התובעת, בעדות מייזל ובעדות המומחים מטעם הנתבעים – כי ללא מעורבותו של מייזל הייתה התובעת מנועה מבחינה חוקית לעסוק לבדה ובעצמה בכל רוחב היריעה של עבודות התכנון שנמנו בהסכם התכנון בינה לבין חברת מקורה. יש בכך רמז לטעם שבעטיו הוצגה התובעת בהסכם זה כאדריכלית, דהיינו כמי שכשירה לבצע את מגוון הפעולות שנמנו בו, מבלי שהטעות תוקנה ומבלי שהובהר כי התובעת איננה אדריכלית אלא מעצבת. אילו נרשם בהסכם התכנון שהתובעת היא מעצבת היה גלוי ונהיר למקרא ההסכם שהתובעת אינה כשירה לבצע את עבודות התכנון שפורטו בו.
(ה) מייזל ועדה נוספת מטעם התובעת, גב' רחל שלם – מהנדסת הוועדה המקומית לתכנון ובניה חוף הכרמל שלפניה נדונה בקשתה של חברת מקורה להיתר בניה למבנה היקב (להלן שלם), העידו כי על הבקשה להיתר בניה חתם מייזל בתור עורך ראשי ואילו התובעת חתמה עליה במעמד של עורכת משנה [סע' 9 ל-ת/2 וסע' 6-2 לתצהיר שלם, ת/1]. בתוך כך ביארה שלם כי חתימה של עורכי משנה היא נוהג שגור ובלבד שעורך הבקשה להיתר ומתכנן שלד הבנין הוא אדריכל רשום או מהנדס/הנדסאי רשום. על-פי שלם היה ידוע לה כי התובעת איננה אדריכלית.