- ידיעת הנתבעים את כשירותה המקצועית של התובעת
בעלי-הדין הרחיבו בראיותיהם ובסיכומיהם בשאלה אם ידעו הנתבעים בזמן אמת כי התובעת אינה אדריכלית רשומה. החשיבות שנודעת לכך להכרעה במחלוקת דלה. כאמור, לשאלת כשירותה המקצועית של התובעת נודעת השלכה על טיבה של עבודת התכנון שהיא עשויה לזקוף לזכותה. עניין זה נדון לעיל. הדיון בידיעתם של הנתבעים על-אודות כשירותה המקצועית של התובעת יובא להלן בקצרה כדי להמחיש ולחדד עד כמה לא היו הנתבעים – שלא כחברת מקורה ורילוב מטעמה – מצויים ברזי כישוריה ותאריה של התובעת.
על-פי רילוב הוא ידע מפי התובעת כבר בראשית התהליך שהיא איננה אדריכלית רשומה [עמ' 48 ש' 24-23]. בעדותו בחקירה נגדית הטעים שאינו זוכר באיזה שלב נודע לו מפי התובעת שהיא אינה אדריכלית רשומה [עמ' 63 ש' 11-9]; הוא לא דבק בגרסתו כי הדבר היה בראשית התהליך שלשמו נכרת עם התובעת הסכם התכנון. בעניין זה הייתה עדותו מהוססת ולא בוטחת וחד-משמעית.
מנגד עמדו שצברג וביאר על דעתם כי לא ידעו ולא נאמר להם שהתובעת אינה אדריכלית רשומה [נ/11 בסע' 18; נ/12 בסע' 19]. ביאר שב והטעים שרק לאחר שהוגשה התביעה נודע לו מפי בא-כוחו שהתובעת איננה אדריכלית; בזמן אמת הוא לא עודכן על כך באמצעות רילוב [עמ' 119 ש' 2-1, עמ' 124 ש' 28-27, עמ' 125 ש' 2-1, עמ' 141 ש' 1 ו-28].
אני דוחה את טענת התובעת כי בהסכם התכנון נרשם שהיא אדריכלית אך הובהר על-פה שהיא אדריכלית לא רשומה. ראשית, מדובר בטענה שנשמעה על-פה נגד מסמך בכתב, ולא סתם מסמך אלא הסכם תכנון שנחתם על-ידי התובעת כשהוא מגלם מצג שווא באשר לכשירותה המקצועית. שנית, את טענת התובעת על-אודות מתן הסבר כזה או אחר ביחס לכשירותה המקצועית היה מקום לגולל ברחל-בתך-הקטנה בעדותה הראשית, עת הצהירה התובעת כי לא יצרה מצג שווא בדבר היותה אדריכלית, אלא שכזאת לא נעשה [סע' 42 ל-ת/4]. שלישית, הצגתה של התובעת את עצמה כאדריכלית בהסכם התכנון עולה בקנה אחד עם ניסיונה העקבי לקשור לעצמה כתרים ותארים לא לה כשהיא מבקשת לפסוע בנתיב הצללים שבין מותר לאסור, בין היותה מעצבת לבין מבוקשה להציג את עצמה כאדריכלית ומתכננת באופן שחורג מכשירותה המקצועית. בסופו של יום בעינה עומדת העובדה כי בהסכם שקשרה התובעת עם חברת מקורה הוצגו כישוריה באופן כוזב ומטעה.
עדות מייזל באשר לידיעתה של אמפורה על כך שהתובעת אינה אדריכלית לקתה בחולשה גלויה ומובנית; ניכר שעסקינן בסברה ולא בעדות מוצקה שמבוססת על ידיעה של נותנה [סע' 14-13 ל-ת/2; הנתבעים התנגדו לעדות סברה על כך: עמ' 10 ש' 26-12]. חולשת העדות נחשפה בחקירתו הנגדית של מייזל; הובהר שהיא התבססה על מה שעשוי להיות נחזה מכך שמייזל חתם על הבקשה למתן היתר בניה במעמד של עורך ראשי בעוד שהתובעת חתמה על המסמך כעורכת משנה – ועל מה שעשוי היה צד שלישי להסיק מכך באשר לכשירותה המקצועית של התובעת [עמ' 13 ש' 22 - עמ' 14 ש' 5].