חסון טען בתצהירו כי יש בטענות התובעות הרחבת חזית אסורה, שכן מדובר ב"ראיות חדשות... שאינן קשורות או רלוונטיות כלל לכתב התביעה שבפנינו". חסון טען עוד בתצהירו כי המוצרים שנמכרו על ידי תודן לא אושרו מעולם על ידי הנתבעת 1, ברגע שנודע לה על קיומם של מוצרים אלו בוטל עמה ההסכם לאלתר, וכי מר ליכט, הבעלים של חברת
--- סוף עמוד 45 ---
תודן, הבהיר בפגישה שנערכה זמן קצר לאחר ביטול ההסכם כי כל המוצרים המפרים הוסרו או אינם נמכרים יותר ואין ברשותו מלאים כלשהם או מוצרים נוספים (סע' 91-90 בתצהיר חסון נ/12).
התובעות לא חלקו על טענת החברות שההסכם עם תודן בוטל על ידן, אולם טענו כי אין בכך כדי לשחרר את החברות מתוצאות ההפרות שבוצעו על ידי תודן.
לגבי הטענה להרחבת חזית, הטענה נטענה על ידי חסון בעלמא וללא פירוט כלשהו, ולא הובהר מאיזו בחינה מדובר בראיות "חדשות". התובעות טענו בכתב התביעה (סעיף 82) כי גורמים הפועלים מטעמן או בהרשאתן של החברות הציגו את האיורים שלא על רקע לבן או שקוף בלבד, ולכן הטענה הועלתה ואין מדובר בהרחבת חזית.
חסון לא צרף לתצהירו את ההסכם עם תודן ולא הוכח כי החברות או מי מהן יידעו את תודן על הוראות הסכם הפשרה וחובתה לקיימן במלואן. יש לראות, על כן, בנתבעת 1 אחראית להפרות שבוצעו על ידי חברת תודן. אין בביטול ההסכם עם תודן על ידי הנתבעת 1 לאחר שנודע לה על ההפרות, כדי לאיין את חובתן של החברות שהייתה ליידע את תודן על הוראות הסכם הפשרה בטרם ביצוע ההפרות. מדובר בשתי חובות שונות המוטלות על החברות מכח סעיף 14 בהסכם הפשרה.
לגבי הסוכן danpex - בהדמיה המופיעה בעמ' 1000 בנספח 51 לתצהיר סבילאנו, מוצגת היצירה כמעט בשלמותה על רקע שחור ולא על רקע לבן, כשהאיורים בצבע לבן ולא בצבע שחור. בכך יש הפרה של הוראות הסכם הפשרה. חסון טען בתצהירו כי יש בטענה זו הרחבת חזית אסורה, שכן המסמך נולד למעלה מחצי שנה לאחר הגשת התביעה והטענה לא נטענה בכתב התביעה (ס' 94 בתצהיר חסון נ/12). כפי שאמרנו, התובעות טענו בכתב התביעה כי גורמים מטעם החברות הציגו את האיורים שלא על רקע לבן או שקוף, ואין מדובר בהרחבת חזית. עם זאת, צילום המסך מאתר האינטרנט של danpex שבעמ' 1000 הוא מיום 7.11.13, כשמונה חודשים אחרי הגשת התביעה, בחודש מרץ 2013, ואין להתיר העלאת טענה בקשר אליו.
בכל הנוגע לבוורלי נתייחס בנפרד בפרק הרביעי להלן.
התובעות הפנו גם לשתי הדמיות של טבעת עליה הוטבע איור השמש, אשר הופיעו בקטלוג של חברת HW Brands הקשורה לטענתן לנתבעת 1 (סעיף 70.2 בתצהיר סבילאנו, עמ' 690 בנספח 48 לתצהיר). החברות טוענות מנגד, כי מדובר בהדמיה של טבעת זהב לבן ולכן היא על רקע לבן ועומדת בתנאי פסק הדין (סעיף 86 בתצהיר חסון נ/12). אין חולק כי צבעו של זהב לבן אינו לבן אלא כסוף. הטבעת האיור לא נעשתה על רקע לבן או שקוף, ולכן מדובר בהפרת סעיף 1 בפסק הדין. החברות לא הוכיחו כי הן יידעו חברה זו על הוראות הסכם הפשרה וחובתה לפעול על פיהן, ומשום כך יש לראות בהן אחראיות להפרה זו.