בהסכמת ב"כ המבקשת ולמען הסר ספק אני מורה, כי צו ההפסקה השיפוטי אשר ניתן כנגד המבקשים 1-4 [הנאשמים 4-1 - א.ל.ע.] ביום 29.6.04 חל על שימוש חורג ללא היתר במקרקעין נשוא הבקשה וזאת בלבד.
במאמר מוסגר יצוין כי פרוטוקול הדיון במעמד שני הצדדים אינו מצוי בתיק שבפניי, וציטוט זה נלקח מסעיפים 12 ו-292 לסיכומי הנאשמים.
- לבסוף יצוין כי החל משנת 2005 חדלה צוות 3 מלגשת למכרז להפעלת המזנונים (להבדיל מן המכרז להפעלת החניון) וגם-ים התקשרה באופן ישיר עם המועצה האזורית בעניין זה (ראו דברי הנאשם 2 בעמ' 63 לפרוטוקול, שורות 23-20; דברי הנאשם 4 בעמ' 73 לפרוטוקול, שורות 13-12; דברי הנאשם 5 בעמ' 74 לפרוטוקול, שורה 29).
ההליכים
- כאמור, כתב-האישום הוגש לבית-משפט זה ביום 8.11.04 והתיק נדון בפני כבוד השופט צ' הרטל. הנאשמים כפרו באישומים ולאחר ששה דיונים מקדמיים ודחיות מדחיות שונות (חלקן בשל משא-ומתן להסדר בין הצדדים), החל שלב ההוכחות במשפט ביום 8.7.07. באותו מועד העיד בפני כבוד השופט הרטל הפקח מטעם המאשימה, מר דרור בחור (להלן: "הפקח").
- הואיל וכבוד השופט הרטל סיים באותה עת את כהונתו על כס המשפט, הועבר התיק אלי להמשך שלב ההוכחות. לאחר מספר דיוני תזכורת התחדש שלב ההוכחות בפניי ביום 21.9.08. באותו מועד העידה בפניי הגב' אנה קוגן, מהנדסת המאשימה, ובכך נסתיימה פרשת התביעה.
- בשלב זה הגישו הנאשמים בקשה למחוק חלק מהם מכתב-האישום וכן בקשה בטענת "אין להשיב לאשמה" ביחס לשני האישומים הראשונים. בקשות אלו נדחו בהחלטתי מיום 27.8.09 ובעקבות זאת התבררה פרשת ההגנה ביום 28.4.10, שבמסגרתה העידו בפניי מר אבירם השמשוני, אדריכל שערך חוות-דעת מטעם ההגנה, הנאשם 2 (מר ניר גלבוע), הנאשם 4 (מר צור גלבוע) והנאשם 5 (מר מעין שלו). יש לציין כי הנאשם 3 (מר יאיר לרנר) בחר שלא להעיד בפני בית-המשפט.
- הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב והוזמנו להשלמת טיעון בעל-פה ביום 7.9.10.
- מכאן הכרעת-הדין.
סדר הדברים
- הנאשמים העלו, למעשה, שתי מערכות של טענות הגנה: האחת, כאמור, כי כלל לא נזקקו להיתרים לבניה ולשימוש חורג במקרקעין; והשנייה, היא טענה המיוחדת לצוות 3 ולמנהליה, הנאשמים 3-2, ונוגעת לכל שלושת האישומים, לפיה צוות 3 ומנהליה לא היו אחראים לפעילות המזנונים והאירועים והאחריות הבלעדית בעניין זה נופלת על כתפיה של גם-ים.
- ראשית אדון, אפוא, בשלושת האישומים על-פי סדרם ואבחן את הצורך בקבלת היתרים לבניה ולשימוש חורג במקרקעין, וזאת ללא הבחנה בין הנאשמים השונים. לאחר מכן - במידת הצורך - אבחן את אחריותה של צוות 3 ככל שייפסק קודם לכן כי אכן נעברו במקרקעין עבירות לפי החוק.
האישום הראשון (ביצוע עבודות במקרקעין ללא היתר)
- כאמור, עניינו של האישום הראשון בהקמה ללא היתר, במהלך החודשים מאי-יוני 2004 או בסמוך לכך, של הגדר ועמודי התאורה במקרקעין.
- בין הצדדים אין מחלוקת בנוגע לקיומם של הגדר ועמודי התאורה במקרקעין ובנוגע לצורך העקרוני בקבלת היתר בניה על מנת להקים מבנים מסוג זה.
ואמנם, סעיף 145(א)(2) לחוק, שכותרתו "עבודות טעונות היתר", קובע במפורש כי: