נסיעה "איטית" יחסית של הנאשם 2 בנסיעה מאיזור הרצח ללוד - זאת ועוד, במהלך שמיעת הראיות הוצגה לבית המשפט כאמור, ראיה נוספת, שנראית כבעלת משמעות, שתומכות בגרסת הנאשם 2. כוונתי היא לדבריו של מוחמד למדובב בעת שיחתם בתא המעצר כפי שהובאה לעיל:
"עצור מס' 2, מוחמד עסיוי: ... אני מה נתן לי.... 6X 6X חמש אלף בנזין, חמש דקות עשר דקות נהיה בלוד. ...
עצור מס' 1, המכונה "בלאל ריאן": 6X נוסע מאתיים.
עצור מס' 2, מוחמד עסיוי: בלי שילחץ עליו, חמש אלף בנזין טורבו. .....
עצור מס' 1, המכונה "בלאל ריאן": כמה זמן לקח עד שהגעתם ללוד?
עצור מס' 2, מוחמד עסיוי: אולי 40 דקות." (ת/20א עמ' 12).
כפי שצוין, בדבריו אלה של מוחמד למדובב מביע מוחמד תרעומת על כך, שבנסיעה חזרה מנקודת המפגש באיזור חורה לעיר לוד, נהג הנאשם 2 באיטיות כאשר לדבריו רכב ה-6X שבו נהג הנאשם 2 יכול לגמוע את המרחק לעיר לוד ב-15 דקות, אך בפועל הנסיעה ארכה 40 דקות (בפועל ארכה נסיעה כשעה משעה 20:32 עד השעה 21:33, כמפורט לעיל). עובדה זו תחזק טענת הנאשם 2 שעל פי הבנתו, בעת המנוסה מאיזור הרצח לעיר לוד, הוא נסע במהירות שהיא 1/3 מן המהירות שבה יכל והיה צריך לנהוג, לו ידע על הרצח, בשל כך שלא היה מודע כלל וכלל לכך שבנסיעתם הם בפועל נמלטים מאיזור בו בוצע רצח.
יודגש כי במקרה הנדון הנסיעה המהירה היתה קריטית למוחמד שהיה חייב להגיע ללוד לצורך הוכחת טענת ה"אליבי" שרקם כאמור לעיל, ועובדה זו תקנה משקל עודף לעובדה שהנאשם 2 נסע באיטיות יחסית את אותו מקטע דרך.
קשר משפחתי רחוק ולא הוכח מניע - זאת ועוד, כפי שצוין לעיל במהלך הדיונים הוכח שהקשר בין הנאשמים 2 ו-3 למוחמד היה קשר "רופף", לא הוכח קשר חברי אמיתי בין הנאשמים למוחמד, שהיה חברו של אחיו של הנאשם 2, ומדברי מוחמד למדובב אף עולה כי נאשם 2 היה חבר של שנואי נפשו. לא הוכח כל מניע שעמד בפני הנאשם 2 שהיה חסר כל עבר פלילי ובפני הנאשם 3, לשתף פעולה עם מוחמד ועם הנאשם 1, בביצוע הרצח, על כל משמעויות הדבר כפי שפורטו לעיל.
ההבדל בהתייחסות בית המשפט לנאשם 1 ולנאשמים 2,3 - "פלגינן דיבורא"
בדברי ב"כ הנאשם 1, עו"ד סיימון, בטיעוניו בע"פ, נטען כי במידה ובית המשפט יקבע ש"גרסת הסמים" רלוונטית לנאשמים 2 ו-3, הוא לא יוכל לפצל את הדיבור ולקבוע כי מדובר באירוע שבו יופעל הכלל של "פלגינן דיבורא", והוא לא יוכל לקבוע שהנאשם 1 בא לרצוח, אך הנאשמים 2 ו-3 באו לעשות עסקת סמים. לטענתו, אין מדובר בשתי מסכתות עובדתיות שונות וגם התביעה קושרת הפרשה בסרט אחד, ולכן שתיקת הנאשם 1 היא אולי בעייתית אך היא אינה יוצרת את הראיות הנדרשות כדי לומר שלא היתה פה עסקת סמים מבחינתו.