עו"ד בוסקילה העיד כי המנוח והמשיבים הופנו אליו על ידי נציגת חברת 'עמיגור' לצורך העברת הזכויות בדירה. עוד ציין בעדותו כי הם הגיעו אליו עם הסכם חתום בעמיגור ולאחר שרצו להסדיר העניינים.
בנסיבות אלו ושעה שלא הוכח אחרת, לא מצאתי כל סיבה לפקפק בעדותו זו ואף מטעם זה, לא הוכחה כל מעורבות מצידו של המשיב 1 בעריכת צוואת המנוח.
- המתנגדות אף ביקשו לבסס את מעורבותו של המשיב 1 בעריכת צוואת המנוח בטענה כי נושלו מצוואת המנוח אשר הוריש כל רכושו למשיבים. חרף האמור, לא מצאתי כי יש בכך בכדי לסייע למתנגדות. עיון בתסקיר העו"ס שהוגש בתיק אפוטרופסות מיום 17/09/2020 מלמד כי למנוח היו נכון למועד זה חובות בגובה של כ- 150,000 ₪. עוד עולה מתסקיר שהוגש ביום 11/03/2021 כי למנוח הכנסות חודשיות קבועות בסך של 13,656 ₪ והוצאות חודשיות העולות על סך של 15,000 ₪. זאת ועוד, בתגובתן לבקשת המטפלת למינוי מנהל עיזבון לעיזבון המנוח מיום 14/08/2025 ציינו המתנגדות בסעיף 3 כי 'המנוח לא הותיר אחריו כל עיזבון אותו יש לנהל'.
אם כן שעה שמנוח לא הותיר אחריו כל עיזבון, לא מצאתי כל רלוונטיות לעובדה שהמתנגדות לכאורה נושלו מעיזבון המנוח או שהמשיבים מקבלים את מלוא העיזבון. אין בכך בכדי להעיד על מעורבות בעריכת הצוואה שעה שיוזמת עריכת הצוואה היתה של עו"ד בוסקילה. מכאן מסקנתי כי לא הוכח כלל שהמשיבים היו מעורבים בעריכתה ולפיכך, נידחית טענת המתנגדות למעורבותו של משיב 1 בעריכת הצוואה.
- השפעה בלתי הוגנת מצד המשיבים בעת עריכת הצוואה
בהתנגדותן טענו המתנגדות כי הצוואה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת של המשיב 1. בעניין זה נטען כי ניתן היה להשפיע על המנוח בקלות יתרה תוך שימוש בכח שכנוע ומניפולציות תוך החתמת המנוח על מסמכים שלא הבין תוכנם וזאת כאשר מדובר באדם שמגיל 30 ליוותה אותו בעיה נוירולוגית קשה.
בהתאם לפסיקה לצורך הוכחת השפעה בלתי הוגנת יש להוכיח קיומם של ארבעה תנאים. בעניין זה נקבע בדיון נוסף אזרחי 1516/95 מרום נ' היועמ"ש, פ"ד נב (2) 813, קיומם של ארבעה מבחנים שיש בהם כדי לסייע לבית משפט הנדרש להכריע בשאלת קיומה של השפעה בלתי הוגנת:
תלות ועצמאות; תלות וסיוע; קשרי המצווה עם אחרים ומבחן נסיבות עריכת הצוואה.