לא כך צוין בתסקיר שהוגש לתיק האפוטרופסות מיום 17/09/2020 עת ציינה העו"ס כי למנוח דיבור לא ברור, תקשורת לקויה, לא מתמצא בזמן, מקום וסביבה. שיפוט ותובנה לקויים.
אף המומחה בעדותו ציין שעל אף שהמנוח סבל ממוגבלות בתנועה ובדיבור, אין בכך בכדי להפוך אותו לאדם שאינו כשיר (ראו עמוד 12 לפרוטוקול מיום 18/01/2023, שורות 4-5).
בנוסף, עיון בחוות הדעת הרפואית מלמד כי בסיכום שחרור המנוח מבית חולים קפלן ביום 16/03/2015, נרשם שהמטפלת של המנוח התלוננה שיום לפני קבלתו הוא היה מבולבל ודיבורו לא היה תקין (עמוד 11 לחוות הדעת). מכאן ושעה שהמתנגדות בחרו שלא להעיד המטפלת, אין לי אלא להסיק כי קודם לכן, דיבורו של המנוח היה תקין, אף אם היה כבד שכן אחרת מדוע בחרה להתלונן על כך שדיבורו לא תקין במועד אשפוזו בשנת 2015.
כך גם ניתן להסיק מהאמור בעמוד 12 לחוות דעת המומחה, מהחומר הרפואי בו עיין עולה כי ביום 19/06/2017 התלוננו בני משפחתו של המנוח על חולשה וקשיים בדיבור.
- עוד אוסיף כי באופן תמוה בחרו המתנגדות שלא לזמן את העדה השנייה בעת עריכת הצוואה, עורכת הדין ממשרדו של עו"ד בוסקילה על כל המשתמע מאי זימונה. עובדה זו וכל האמור לעיל, לרבות האמור בתסקיר העו"ס, עדותו של עו"ד בוסקילה, החומר הרפואי שעולה מחוות הדעת, חוות הדעת עצמה ועדות המומחה, תעודת הרופא של ד"ר גלינה, מחזקים דעתי כי המנוח הבין את שנאמר לו בזמן עריכת הצוואה ונידחית טענת המתנגדות לפיה עדותו של עו"ד בוסקילה לא היתה אמינה וכי המנוח לא ידע כלל שערך צוואה.
- כך גם נידחית טענת המתנגדות לפיה דרישתו של עו"ד בוסקילה להצגת אישור רפואי חמש שנים לאחר מועד עריכת הצוואה נעשתה אך ורק כדי להכשיר הצוואה, שכן ראשית יוזכר כי האישור הרפואי נערך על ידי רופאה שהמתנגדות עצמן ביקשו להסתמך על תעודה מטעמה עת עתרו למינוין כאפוטרופוס על המנוח במועד מאוחר יותר. שנית, ממילא נקבע בתעודה הרפואית שהמנוח כשיר. שלישית, דווקא דרישתו של עו"ד בוסקילה לקבלת תעודת רופא בסמוך למועד עריכת תצהירי העברת הדירה מחזקת דעתי שמקום שהיה לו ספק בדבר כשרותו של המנוח, ביקש לוודא זאת באמצעות תעודת רופא ולו היה סבור שקיים ספק בדבר כשרות המנוח במועד עריכת הצוואה, היה דורש תעודת הרופא קודם לכן.
- כך גם לא מצאתי מקום ליתן משקל לעובדה שעו"ד בוסקילה עמד על דעתו כי לא מסר הצוואה למשיבים ובהמשך העיד כי יכול להיות שנתן עותק עם כל המסמכים. מדובר בצוואה שנערכה לפני למעלה מחמש עשרה שנים ואין ציפייה שהעד יזכור כל פרט ופרט בעניין זה. לעניין זה אף אוסיף כי המשיב בעדותו העיד כי כשהמנוח יצא מחדרו של עו"ד בוסקילה, הוא הפתיע אותו עם הצוואה (ראו עמוד 24 לעדותו מיום 18/01/2023, שורות 31-32).
- אומנם ב"כ המתנגדות הפנתה לערעור משפחה 44530-05-21, שם ציין בית משפט כי על מי שמחתים אדם מבוגר יחסית, השוכב על מיטתו ולא מסוגל לקום ממנה, על מסמכי מתנה משמעותית כמו העברת מקרקעין לוודא היטב שהמעביר כשיר. ברם, לא השתכנעתי שלא נעשה כאמור. זאת ועוד, מדובר בנסיבות שונות, המנוח היה כבן 57 במועד הצוואה, לא שכב במיטתו אלא הגיע למשרדו של עו"ד בוסקילה ואין בעובדה שהתנייד בכיסא גלגלים בכדי לפגוע בכשרותו ולפיכך, אין רלוונטיות לאמור.
- מכל האמור, לא מצאתי מקום לקבל הטענה לפיה קיים פגם בנסיבות עריכת הצוואה המצדיק בטלותה. התרשמתי כי עדותו של עו"ד בוסקילה קוהרנטית ואמינה ונידחות כל טענות המתנגדות בעניין עדותו. מנגד, לקחתי בחשבון את העובדה שהמתנגדות ידעו כי קיימת צוואה למנוח שנערכה על ידי עו"ד בוסקילה, שכן עניין זה עלה כבר בהליך הקודם בתיק עת צורפה צוואת המנוח לתצהירים. על אף האמור, הגישו לרשם לענייני ירושה בקשה למתן צו ירושה, תוך מתן הצהרה שאינה אמת בציינן כי המנוח לא השאיר צוואה ויש באמור בכדי להעיד על אמינותן.
- מעורבות המשיב 1 בעריכת הצוואה
בהתנגדותן לצוואה טענו המתנגדות כי המשיב 1 היה מעורב בעריכת הצוואה. בעניין זה טענו כי קריאה חפוזה של הצוואה מלמדת כי המנוח הוריש כל עיזבונו למשיבים. עוד טענו כי לא בכדי ביקשו המשיבים חודש לאחר עריכת הצוואה חוות דעת בדבר כשרותו של המנוח מד"ר גלינה צ'טרביקוב וביקשו להכין גיבוי מבעוד מועד ואף הוסיפו כי העובדה שההסכם נערך ביום עריכת הצוואה מעלה אף היא תמיהה רבה.
- בעניין זה הפנו כאמור המתנגדות להוראות סעיף 35 לחוק הירושה ולפיהן הוראת צוואה המזכה מי שערך אותה, בטלה.
- אומר כבר עתה כי טענתן של המתנגדות לפיה בסמוך למועד עריכת הצוואה מיהרו המתנגדים לקחת המנוח לקבלת חוות דעת רפואית בנוגע לכשרות המנוח, אינה מדויקת בלשון המעטה. צוואת המנוח נערכה ביום 24/10/2010. תעודת הרופא שצורפה הינה מיום 06/01/2016, למעלה מחמש שנים לאחר עריכת הצוואה ובוודאי שלא נערכה בסמוך למועד עריכת הצוואה.
- זאת ועוד, בתצהירו מיום 02/01/2023 בסעיף 7 הצהיר עו"ד בוסקילה כי: "אציין כי בהסכמים מסוג זה אני מציע לצדדים גם לערוך צוואה, מהלך שמקטין את הסיכונים לעתיד ושנועד לשמור על זכויות בעלי הדירה בפועל דוגמת המשיבים. תשומת הלב מופנית לכך כי ברור הוא שבשעת חתימת המנוח על צוואתו לא נכח מאן דהו נוסף, גם לא המטפלת שלו, למעט אני ועורכת דין ממשרדי, כאשר הנתונים וההנחיות והוראות שבצוואה נמסרו לי על ידי המנוח והוא אישר בפניי ובפני עורכת דין ממשרדי כאמור כי זה רצונו ולאחר שהיה צלול ומודע למשמעות והוראותיו בצוואה".
על גרסה זו חזר עו"ד בעדותו מיום 21/09/2025 עת ציין כי: "העניין של הצוואה הועלה ביוזמתי, במהלך ההסכם הראשון" (עמוד 12 לפרוטוקול, שורות 3-4).