העד, מר סולטאן: כן.
עו"ד סולומון: אתה מאשר. ואני אומר לך שהיחידי שבא לפרוט את הצ'קים אצלך בצ'יינג' זה היה פלוצר מרדכי.
העד, מר סולטאן: כן.
עו"ד סולומון: לא הוא לא לא דאוד לא נאדיר לא אף אחד, הוא בעצמו.
העד, מר סולטאן: כן, הוא בעצמו.
עו"ד סולומון: ואני אומר לך שהוא בעצמו קיבל את הכסף מזומן ואני אומר לך שהוא אמר לך שהוא הבעלים של חברת,
העד, מר סולטאן: הציג את עצמו.
עו"ד סולומון: פלג חי. הוא אמר שהוא הבעלים של חברת פלג חי, החברה שהוא נתן לך את הצ'קים שלה ואני אומר לך שאתה עמדת על זה וזיהית אותו ולקחת צילום תעודת זהות שהוא זה היחידי שהיה מולך.
העד, מר סולטאן: כן.
עו"ד סולומון: והוא זה שהוא הנציג של חברת,
העד, מר סולטאן: זה מה שהוא הציג את עצמו.
עו"ד סולומון: פלג חי.
העד, מר סולטאן: זה מה שהוא הציג את עצמו".
- מטבע הדברים ההגנה מבקשת לסמוך על גרסתו זו של העד ולבסס עליה ממצא לפיו פלוצר הגיע לבדו לנש"פ של סולטן[37], כאשר לטעמה של ההגנה המסקנה המתבקשת היא כי פלוצר יצר מצג חיצוני מסודר, נתמך באסמכאות, כמי שמשמש בעל זכות ליגיטימית בהפעלת חברת פלג חי[38].
- אינני מקבל עמדה זו או את המסקנה אותה הסיקה ההגנה.
- ראשית ייאמר כי אינני נותן אמון בגרסתו של העד, אשר התרשמתי כי עשה כמיטב יכולתו לסייע לנאשמים ולא מצאתי כי ניתן לבסס ממצא עובדתי על הדברים שאמר. עד זה אמנם הציג צילום תעודת זהות וכרטיס רב קו של פלוצר, אך אלו יכלו להגיע אליו גם מידי הנאשמים. אזכיר בהקשר זה כי הנאשם 3 אמר עוד בחקירתו ברשות המסים כי יש לו תעודת זהות של פלוצר במשרד[39].
- העד לא הציג כל מסמך עליו חתום פלוצר, לרבות מסמכי "הכר את הלקוח" כשם שעשו בעלי נש"פים אחרים שנדונו לעיל. המסמכים בת/32 הם העתק שוברי ניכיון קבלה של 8 שיקים שנוכו בין המועדים 22.8.17 לבין 14.4.18 והם אינם חתומים על ידי פלוצר או אדם אחר, למעט השיקים עצמם עליהם חותמת הערבות האישית בגב השיק אשר מתנוססת על כל השיקים שהוציאה הנאשמת 2, לגביה נטען על ידי פלוצר כי נחתמה עוד במשרדי הנאשמת 2 בפני הנאשם 1 כפי שיפורט להלן.
- יתר על כן, דבריו של סולטן כאילו פלוצר הגיע אליו לבדו אינם עולם בקנה אחד גם עם גרסת הנאשם 3 עצמו, אשר אמר כי פלוצר וה"דתי" היו איתו בנשפי"ם, וכאשר התבקש להבהיר דבריו ביחס לנוכחות של פלוצר והדתי בכל הפעמים בכל הנש"פים, אמר שפלוצר היה איתו בנש"פ של סולטן פעם או פעמיים[40]. כאשר התבקש להבהיר הגדיל לומר שאצל סולטן היו איתו גם פלוצר וגם ה"דתי"[41], וחזר על כך פעמיים.
- ייאמר בהקשר זה כי מצופה היה מההגנה לחקור את העד סולטן על גרסתו זו של הנאשם 3, אך היא נמנעה מלעשות כן ועניין זה ייזקף לחובתה.
- יתר על כן, ההגנה חדלה לא רק בכך שנמנעה מלחקור את העד על הגרסה אלא גם לאחר שהמאשימה ציינה בסיכומיה שדבריו של העד סולטן עומדים בסתירה לדברי הנאשם 3 כמפורט לעיל[42], התעלמה מכך ההגנה לחלוטין ונמנעה מכל התמודדות עם סתירה זו. גם עניין זה ייזקף לחובתה.
- בנוסף, כשם שנעשה בעניינו של העד פדילה, למרות הטענה כי חותמת הערבות האישית נמצאת בכל ציינג', נמנעה ההגנה מלשאול את העד האם חותמת הערבות האישית המופיעה בשיקים שנוכו בנש"פ שלו הוחתמה על ידו או אם השיקים הגיעו לידיו כשהם כבר חתומים או שמא הוא עצמו החתים את פלוצר על הערבות בגב השיקים.
- להימנעות מחקירה בעניין זה משמעות ראייתית לחובת ההגנה.
- עד התביעה מטר בהג'ת
- העד סיפר בחקירה ראשית שבעבר הייתה לו חברה משלו של עבודות עפר, משאיות וטרקטורים ובשנים 2010-2020 עבד עם הנאשם 1 בהובלות. אחר כך עבד בחברת חשמל בעבודה של הנחת כבלים, בלי המשאיות אותן מכר[43]. לדבריו מכר את המשאיות לפני כעשר שנים[44]. העד מסר שאינו מכיר את חברת פלג חי, חיים פלג, מרדכי פלוצר[45]. הוצגה לעד הכרטסת מנש"פ פאד העיר, בה מופיע כי הוא משך שיק 800005975 ע"ס 10,000 ₪ של הנאשמת 2 שהוצא על שם המוטב פלג חי.
- כבר מתחילת העדות ניכר שעד זה מנסה להלך בזהירות בין רצון שלא לפגוע בנאשמים, לבין רצונו לשמור על כבודו ומהימנותו ולא לומר דבר שאינו אמת.
- כך, בתחילת החקירה ביחס לשיק האמור האריך בדברים, סיפר שאמר בחקירה שהיה פורט שיקים בפאד העיר כשהיה נלחץ בבנק כי זה נש"פ מאושר חוקית ולא פרטיזני[46], בהמשך אמר שהיה בפאד העיר רק פעם ב...ואז היה עושה אצל פאד העיר החלפת שיק שהיה מקבל אותו באופן חוקי מאחת החברות שהוא עובד איתה[47]. בהמשך אמר שכשהיה פורט שיק בפאד העיר הוא היה צריך לחתום על טפסים ומסמכים, אבל על השיק המדובר אין חתימה שלו[48]. בהמשך אמר שגם בחקירה שלו כל מה שהחוקר שאל אותו הוא אישר, אבל ביחס לשיק עצמו אם הוא נכנס לפאד העיר והחליף אותו, אז הנש"פ היה חייב להחתים אותו על הצ'ק עם תעודת זהות של בהג'ת וגם לתת לו חשבונית קבלה. בהמשך אישר שעשה זאת אצל פאד העיר, אבל עם כל המסמכים שפאד העיר צריך לתת לו, והוא לא יודע איך השיק הגיע לידי החוקרים[49]. בהמשך טען שוב ושוב שאם הוא פרט את השיק הזה אצל פאד העיר, צריך להיות משהו מול פאד העיר אל העד, חשבונית מס קבלה[50].
- אחרי כל ההתפתלויות האלה - שהרושם הברור היה שכל מטרתן היא לא להגיד שהעד קיבל שיק של הנאשמת 2, בו המוטב הוא פלג חי, מידי הנאשם 1 - רענן התובע את זכרונו של העד מתוך חקירתו ברשות המסים מיום 1.2.23, ואז התברר כי בחקירה הוצגו לעד גם תעודת הזהות שלו כפי שהתקבלה מפאד העיר[51], העד אישר שאמר שקיבל את השיק הספציפי הזה מהנאשמת 2[52], הוסיף ואמר שקיבל את השיק עבור עבודות שעשה באותיות באולם של הנאשם 1, שהייתה לו בעיה באולם, והעד דאג לטיפול בתקלה[53], ובתמורה העד קיבל מהנאשם 1 את הכסף בשיק הזה אותו ניכה אצל החלפן וקיבל את הכסף במזומן[54]. עוד אמר שהוא לא יודע למה הנאשם 1 רשם את השיק הזה פלג חי על השיק והוא לא יודע מי זה פלג חי[55], וכאשר נשאל מדוע אין חתימה שלו על השיק הסביר שאין חתימה שלו אלא של ערב, כי ככה הוא יכול לנכות אותו ולקבל את הכסף[56]. העד אישר את הדברים והוסיף "אבל ששאלתם אותי עניתי מה שאתם רוצים"[57].
- ההגנה החלה את חקירתו הנגדית של העד באמירה "אני תכף אשאל אותך כמה שאלות ונראה שבחקירה שלך החוקר כתב את מה שהוא רוצה כי זה לא הסתדר עם מה שאמרת מקודם"[58]. בהמשך הוצגו הדברים במפורש לעד והוא אימץ אותם בשמחה[59] לאחר שהבין שהדברים שאמר בחקירתו פוגעים בנאשם 1:
עו"ד סולומון: אוקיי, אין את החתימה שלי עכשיו אני אומר לך שכל התשובה שהקריאו לך שיש פה חתימה של ערבות אישית ולכן לא היית צריך לחתום זה לא משהו שאתה אמרת זה החוקר הכניס פה מילים לחקירה, כי אם אתה אומר ככה זה צ'ק שקיבלתי מחברת "ע.אלחי דאוד" אני חושב שזה היה עבור עבודה פרטית שעשיתי לאולם היה באולם תקלה ואני ניהלתי את הפועלים שטיפלו בתקלה ובתמורה קיבלתי מדאוד את הכסף הצ'ק הזה היה תשלום שלי מדאוד, אני ניכיתי את הצ'ק הזה אצל החלפן וקיבלתי את הכסף מזומן. אני לא יודע מדוע דאוד רשם את השם הזה על הצ'ק אני לא מכיר ולא יודע מי זה פלג חי.