אם נבחן כיצד יושמה הלכה זו במקרים שונים שנדונו בבתי המשפט נמצא מקרים שבהם נדחתה לחלוטין תביעתו של נותן השירות או מבצע העבודה, כמו, למשל, בקשות עירייה אחרות (חיפה) 4666-10-18 ת.מ. יוסף 2001 בערעור מיסים נ' ג.א. מהנדסי הצפון ואח', [נבו], 4.6.19; שם קבע ביהמ”ש המחוזי, כי שני הצדדים עשו יד אחת על מנת להעמיס עלויות ביצוע עבודה על גורם אחר, ובכך נמצא כי שני הצדדים נהגו בחוסר תום לב בהתקשרות הרלבנטית, שבוצעה בניגוד להוראות הדין.
כך גם נמצא מקרים רבים אחרים, שבהם ביהמ”ש מצא לנכון לחייב את הרשות בתשלום חלקי, בשיעור כזה או אחר, בשים לב לשיקולים שהותוו בפסיקה.
לא מכבר פסק בית משפט זה (סגנית הנשיאה, כב' השופטת זכריה) בתביעתו של חוסין אבו ריא (קבלן המשנה מטעמה של התובעת בתביעה שלפניי) נגד העיריה הנתבעת כאן, כי עליה לשלם כ-50% מתמורת ביצוע עבודות איטום בגגות בתי ספר, שנערכו ללא הסכם בכתב (תיק אזרחי (עכו) 11037-10-20 חוסין אבו ריא נ' עיריית סח'נין, [נבו], 14.4.23).
בעניין אחר, מצאתי לחייב את אותה נתבעת לשלם לקבלן שביצע עבודות לשיפוץ אצטדיון הכדורגל והכנתו הדחופה לעונת המשחקים, על פי בקשת ראש העיריה ובלא חוזה כתוב בכלל, לשלם 60% מהתמורה הראויה עבור העבודה שבוצעה (תיק אזרחי 60266-10-20 מוחמד אבו ריא נ' עירית סח'נין, [נבו], 19.6.23)."
דיון והכרעה:
- לאור המפורט לעיל, מחד גיסא יש ליתן ביטוי ממשי ומוחשי לאי קיומן של הוראות סעיף 203 לפקודת העיריות ואי הקפדתם של הצדדים על עריכת הסכם בכתב. מאידך גיסא, ניתן במקרים חריגים יוצאים מן הכלל כן להורות על תשלום מלא או חלקי תוך מתן הדעת לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה ובין היתר, תום ליבם של הצדדים ומידת אשמתם בהתקשרות הבלתי חוקית וכן להתנהלותם ולרקע להתקשרות ביניהם.
- כפי שציינתי לעיל, התובעת הוזמנה על ידי הנתבעת במסגרת "קול קורא" וביצעה את העבודות למען הנתבעת, בהתאם לדרישותיה ולשביעות רצונה.
- בהקשר זה, איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה נפל דופי כלשהו בעבודות התובעת. הנתבעת הפנתה לדו"ח החשבון הסופי שערכה חברת הפיקוח מטעמה. קריאת הדו"ח אינה מלמדת על עבודות שלא אושרו או הפחתה בסכומים נוכח עבודות לקויות שבוצעו. משכך, הנתבעת לא עמדה בנטל שנופל לפתחה להוכיח שנפל דופי כלשהו בעבודות התובעת.
- יתרה מזו, הנתבעת לא הוכיחה את טענתה לפיה לא היה תקציב מאושר לתשלום החשבון וטענתה זו הועלתה על ידה באופן כללי ובעלמא.
- ביום 9.8.2022 התכנסה מליאת המועצה בה נכחו, ראש המועצה מנכ"ל המועצה וחברי מועצה נוספים. בפרוטוקול שנרשם ניתנה התייחסות לפרויקט ולצורך בביצוע התשלום לתובעת ונרשמו בו הדברים הבאים:
החלטה זו שמאשרת עקרונית את התשלום לתובעת מהווה אינדיקציה חזקה לגמירות דעתה של הנתבעת לתשלום ולכך שהעבודה אכן נדרשה ובוצעה לשביעות רצונה.
- בנסיבותינו אנו לא הוצגו בפני ראיות לכך שהתובעת התנהלה בחוסר תום לב ומתוך כוונת מכוון להתעלם מהוראות סע' 203. דווקא התנערות הנתבעת מהתחייבויותיה לאחר שהעבודות אושרו ע"י החברה המפקחת ולאחר שמליאת המועצה בנוכחות ראש המועצה, המנכ"ל ולאחר התייעצות עם גזבר המועצה והיוערעור משפחה אישרה תשלום עקרוני, עשויה להיחשב כחוסר תום לב מצדה.
- זאת ועוד, איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה הפרויקט אינו פטור ממכרז ואין די בפרסומו במסגרת "קול קורא" כדי לחייבה בתשלום התמורה. הנתבעת לא הציגה ראיות בנושא וכרשות מקומית חזקה עליה שהיא פועלת בהגינות ובשקיפות. חובתה זו נגזרת ממעמדה כנאמן לציבור.
הנתבעת פרסמה את הפרויקט, קבעה את דרישותיה לביצוע העבודה, יצרה קשר עם התובעת והסכימה לקבלת שירותיה.
- אי לכך, הנתבעת אינה יכולה להיבנות ממחדלה, לעצום עיניים ולהסתמך אך על אי קיומו של הסכם בכתב כעילה להעדר חובתה לשלם וזאת לאחר שהעבודות בוצעו והושלמו כאמור בדו"ח מפקח ומליאת המועצה בשיתוף כל הגורמים הרלוונטיים לסעיף 203 אישרו פה אחד תשלום עקרוני לתובעת.
- על אף זאת, לא ניתן להתעלם מהתנהלותה של התובעת והאשם התורם מצדה שמתבטא בכך שהיא בחרה לבצע את העבודות ללא הסכם בכתב כדרישות החוק ואין המדובר היה בנסיבות חריגות של דחיפות בביצוע והשלמת העבודה מעבר לזמנים המקובלים לשיפוץ מבני חינוך (סיום עבודה קודם לפתיחת שנת הלימודים).
- מהטעמים המפורטים לעיל, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והראיות שעמדו בפני ובהסתמך על הפסיקה המפורטת לעיל והמגמות שבה, הנני רואה לנכון לחייב את הנתבעת בתשלום חלקי בשיעור של 60% מהסך של 484,857.44 ₪ לכדי סך של 290,914.4 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שקלית כדין מיום אישור החשבון המאושר (15.10.2019).
סוף דבר:
- לסיכומם של דברים, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 290,914.4 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שקלית כדין מיום 15.10.2019 ועד התשלום המלא בפועל.
- כמו כן, הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בגין אגרת בימ"ש בסך של 6,904.42 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שקלית כדין מיום 4.6.23 ועד התשלום המלא בפועל.
- נוסף בזאת, בהתחשב באופן בו בחרו הצדדים לסיים את ההליך ללא צורך בדיון הוכחות ועם הגשת סיכומים קצרים בכתב, הנתבעת תשלם לתובעות הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים. במידה והסכום לא ישולם כאמור, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית שקלית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.
- מאחר ולא התקיים דיון הוכחות, ניתן בזאת לתובעת פטור מתשלום אגרה שנייה והסכום ששולם יוחזר לידיה באמצעות ב"כ.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד תוך 60 ימים. .