בנסיבות אלה היה על הנתבעות, לכל הפחות, להיכנס להידברות עם התובעות, ולנסות להגיע עמן להסכמות. התובעות התנגדו למכירת מוצרים הנושאים את סימנן ברשתות מזון. ייתכן וניתן היה למכור את המוצרים באמצעות צדדים שלישיים מוסכמים. יתכן וניתן היה להגיע להסכמות מסחריות אחרות. אלא שהנתבעות למעשה התעלמו מאותות האזהרה, והחליטו להמשיך ולמכור את המוצרים שרכשו. בכך נטלו על עצמן סיכון. אכן, לימין התובעות עומדות זכויות הקניין הרוחני שלהן. זכויות אלה מוגנות גם בארץ. התובעות טרחו ורשמו סימן מסחר על כל המשתמע. והמפר את סימן המסחר צריך לקחת בחשבון כי יפסקו נגדו הסעדים העומדים בהתאם לסעיף 59 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) [...]. בנסיבות העניין נראה כי סעד השבת הרווחים הוא אכן הסעד הראוי" (ההדגשות הוספו).
- קביעה זו מקובלת עלי אף לענייננו, בשינויים המחייבים.
- בעניין זה מצאתי לציין כי לא זו בלבד שבפני הנתבעים היו סימנים ברורים באשר לעמדת התובעות ודרישתן לחדול מהפצת ושיווק מוצרי המותג ללא רישיון כדין, לאחר שההסכם בוטל ופקע, אלא שאף בהחלטת כב' השופט אלטוביה בתביעה הקודמת בבקשה למתן צו מניעה מיום 11.2015, צוין (ע' 5 ש' 4-5) כי "טוב תעשה המשיבה [דון ג'ילי - מ.ע.א.]. אם תשקול את התנהלותה לגבי הזמנות עתידיות והספקתן במרווחים הזמנים שציין מנהלה [מר ג'ינלי - מ.ע.א.] בעדותו". חרף אותות אזהרה אלו, המשיכה דון ג'ילי לייבא ולמכור את מוצרי מותג התובעות, כל זאת מבלי הסכם רישיון תקף.
- משבוטל ההסכם על ידי התובעות ובחלוף תקופה של חצי שנה על פי הסכם הרישיון, הרי שלכל הפחות היה על הנתבעים כולם להפסיק לשווק או למכור את מוצריהן הממותגים של התובעות. הנתבעים אמנם טוענים כי לאחר קבלת ההודעה על ביטול ההסכם חדלו מלייצר מוצרים חדשים הנושאים את מותג התובעות וכי רק קיבלו סחורה שהוזמנה עד לאותו מועד ושיווקו ומכרו מלאי קיים, ובהעדר צו מניעה לא הייתה כל מניעה לעשות כן (פס' 13 לסיכומי הנתבעים).
ואולם, העדרו של צו מניעה איננו מהווה גושפנקא להמשך פעילות מסחרית מפרה, ובוודאי שאין להסיק מהעדרו של צו מניעה אישור בדבר המצב המשפטי השורר בין הצדדים. בוודאי שנכונים הדברים מקום שבו קיימת מחלוקת משפטית כבדת משקל בין הצדדים הידועה היטב לנתבעים. אין מקום להסכים עם תוצאה לפיה התעלמות הנתבעים מדרישות התובעות תאפשר להם להמשיך ולהגדיל את רווחיהם, כל זאת בשעה שבין הצדדים אין כל הסכם רישיון בתוקף, ושעה שהנתבעים לכל הפחות מודעים לבעייתיות שבהמשך פעילותם המסחרית באופן זה. זאת בוודאי, לאחר החלטת בית המשפט בתביעה הקודמת בבקשה למתן צו מניעה.
- הפרה של סימן מסחר רשום מוגדרת בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "פקודת סימני המסחר"), כאשר לענייננו רלוונטיות שתי החלופות הראשונות שבהגדרה, שעניינן סימן מסחר רשום:
"הפרה" - שימוש בידי מי שאינו זכאי לכך -