ובהמשך:
"עו"ד ברוק: זאת אומרת, אתה עכשיו הסברת לנו שאתה מבין מה זה אומר מסך ההתאגדות ומה זה אומר הרמת מסך ואתה לא הסברת לנו למה לא תבעת את אורי וייסבורד בע"מ. אני נותן לך עוד הזדמנות אחת ואני אמשיך הלאה. אני לא אציק לך יותר מדי בעניין הזה. אלא אם כן, אתה רוצה להסביר לבית המשפט ולנו למה לא תבעת את חברת אורי וייסבורד בע"מ. כשאני מבהיר לך, שלפי מה שאתה תיארת של הרמות מסך, בשביל להגיע לאורי וייסבורד אתה צריך לעבור דרך אורי וייסבורד בע"מ. תענה בבקשה.
העד, מר אדרי: יש לי עו"ד שמטפלת בזה" (עמ' 29 שורות 11-18 לפרוטוקול).
- דומה, כי בהיותה ערה לקושי האמור, ציינה התובעת בסיכומיה כי "אף כדברי נתבע 2 שעלו כי בעלות והדירקטורה היו של נתבע 2 תחת מעטה של חברת אורי וויסבורד אחזקות בע"מ" - מעבר לעובדה שטענה זו מהווה הרחבת חזית אסורה, הרי שמיותר לציין כי עצם הבעלות של אורי במניות וויסבורד אחזקות וכהונתו כדירקטור ביוקרה, אין בהן לבדן כדי לבסס עילת הרמת מסך ישירות בין יוקרה לאורי.
זאת ועוד, התובעת טענה לראשונה בסיכומיה, כי וויסבורד אחזקות מצויה בחדלות פירעון, כי אורי הסתיר את האמור מבית משפט זה, וכי יש במידע זה כדי "לכרות בור בהתנהלות קלוקלת של הטעייה וזריית חול המובילה להרמת מסך" (סעיף 37 לסיכומי התובעת). טענה זו, מהווה הרחבת חזית אסורה, שכן לא נטענה קודם לכן, ודי באמור כדי לדחותה. מעבר לצורך אוסיף, כי במכתב משרד המשפטים, שצוטט בסיכומי התובעת, צוין כי ביום 5.8.24 נרשמה "הודעה על צו לפתיחת הליכים" - קרי, ההודעה ניתנה לאחר הגשת תצהירו של אורי, ושנים לאחר האירועים הרלוונטיים לתביעה, ונראה כי לא בכדי, לא טרחה התובעת לפרט כיצד יש באמור כדי "להוביל" להרמת מסך.
בשים לב למפורט מעלה, אני דוחה את טענת התובעת, לפיה יש לחייב את אורי לשלם לה מכוח עילת הרמת מסך ההתאגדות.
- עתה יש להידרש לטענת התובעת, לפיה יש להטיל על אורי אחריות אישית בשל "יצירת תרמית" ו- "התנהלות בחוסר תום לב".
סעיף 54(א) לחוק החברות קובע כדלהלן:
"54.(א)אין בייחוס פעולה או כוונה של אורגן, לחברה, כדי לגרוע מהאחריות האישית שיחידי האורגן היו נושאים בה אילולא אותו ייחוס."
00
0הטלת אחריות אישית על אורגן יכולה לצמוח מדיני נזיקין (כגון רשלנות, הפרת חובה חקוקה, תרמית וכיו"ב), ו/או מדיני חוזים בהתאם לעיקרון תום הלב.
בכל הקשור ל"מסלול הנזיקי", נקבע לא אחת כי אף אם אדם פועל בכובעו כאורגן או נושא משרה של חברה, הרי שאינו חסין מפני חבות בנזיקין, ובלבד שמתקיימות יסודותיה של עוולה נזיקית במעשיו או מחדליו, אפילו אם מבצע העוולה למען החברה ולא למען עצמו. לצד האמור הודגש, כי אם לאורגן לא היתה מעורבות בפעולות שבוצעו על ידי החברה, הרי שלא יישא באחריות בגין פעולות אלה, אלא רק בגין פעולותיו שלו (ראו עניין מרכז העיר אשדוד).