אורי צירף שטר העברת מניות יוקרה לדוד מיום 21.12.21 (נספח 3 לתצהירו של אורי), וכן הודעה לרשם החברות מיום 21.12.21, בדבר "רישום הודעה על העברת מניות", בה צוין כי דוד הוא בעל המניות של יוקרה, והודעה מיום 27.1.22 בדבר שינוי בהרכב הדירקטוריון של יוקרה, שם צוין כי דוד בלבד מכהן כדירקטור של יוקרה (נספח 4 לתצהירו של אורי).
כן העיד, כי למיטב ידיעתו התקבלה החלטת דירקטוריון יוקרה בהתאם לקבוע בסעיף 4.6 להסכם מכר המניות לדוד (עמ' 84 שורות 1-11 לפרוטוקול).
אוסיף, כי מעיון בפירוט תנועות העו"ש עולה כי ממועד חתימת הסכם מכר המניות לדוד ועד למועד 27.1.22, בו צוין ברשם החברות כי דוד בלבד מכהן כדירקטור ביוקרה, התקבלו בחשבון יוקרה תקבולים בסך של כ-44,700 ₪ מ"מכס ומע"מ" - רוצה לאמר, שעיקר התקבולים התקבלו בחשבון יוקרה עובר לחתימת הסכם מכר המניות לדוד, והאמור מחליש עד מאוד את טענת התובעת, לפיה אורי נותר דירקטור בחברה לאחר חתימת הסכם מכר המניות לדוד, על מנת לשלוט בכספים ולהעבירם לידיו.
- טענות התובעת לעניין אחריות אישית של אורי "לכלל ההתנהלות הקלוקלת לרבות פעילות במימון דק....." (סעיף 14 לתצהירו של רועי), נטענו באופן סתמי וכוללני, מבלי שפורטו, ולבטח לא הוכח, מהו ה"מימון הדק" הנטען ו/או מה מקורות אותו "מימון דק" ו/או מה הקשר של אורי לאמור.
דומה, כי לא בכדי, משנשאל רועי כיצד טענת "מימון דק" מתיישבת עם העובדה שהועברו כספים לחשבון הבנק של יוקרה, אף אם ההעברה נעשתה מאוחר מהמצופה, לא היה בפיו מענה ענייני (עמ' 56 שורות 11-20 לפרוטוקול).
- נוכח כלל המפורט לעיל, אני קובעת כי התביעה נגד אורי לא הוכחה, ומשכך אני דוחה אותה, תוך שאני מבהירה כי יתר טענות הצדדים, לא נעלמו מעיני, אלא שלא מצאתי כי יש בהן כדי לשנות התוצאה האמורה.
- באשר לסוגיית ההוצאות, לאחר שנתתי דעתי לכלל הנסיבות והבאתי בחשבון, בין היתר, כי ההליך התנהל עד תומו, לרבות הגשת סיכומים מטעם הצדדים, אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבע 2 הוצאות בסך של 16,000 ₪.
- זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד תוך 60 ימים.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, ותסגור את התיק.
ניתן היום, כ"ב תמוז תשפ"ו, 07 יולי 2026, בהעדר הצדדים.