| בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
| רע"א 30353-06-26 נאור נ' Interactive Brokers LLS ואח'
|
| לפני | כבוד השופטת עידית וינברגר
|
|
|
המבקשת |
מאשה נאור, עו"ד ת.ז. xxxxxxxxx |
|
|
נגד
|
||
| המשיבות | 1. Interactive Brokers LLS 2. אינטראקטיב שרותי בורסה בע"מ ע"י עו"ד אייל אברמוב ואח' |
|
פסק דין
תמצית הבקשה
- בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם הבכיר מילאד תלחמי), שניתנה ביום 05.05.2026 בתאד"מ 18160-04-24 [נבו]. במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת המבקשת להכיר ב"אינטרקטיב שירותי בורסה בע"מ" (המשיבה 2) כנציגה של "Interactive Brokers LLS" (המשיבה 1) בישראל לצורך המצאת כתבי בי-דין לפי תקנה 163(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018 (להלן: "התקנות"). בנימוקי החלטה נקבע, בין היתר, כי קיים השתק פלוגתא בעניין זה לאור החלטת כב' השופטת באום בתאד"מ חיפה 30923-10-22 מיום 11.01.23 וכן ניתן משקל להסכמה שהושגה בין המבקשת למשיבה 2 במסגרת ת"א 48651-03-21, [נבו] שניתן לה תוקף של פסק דין, לפיה אין למשיבה 2 כל אחריות בקשר לפעילות המשיבה 1.
המבקשת עותרת לביטול ההחלטה, ומבקשת לקבוע כי המשיבה 2 מהווה נציגה של המשיבה 1 לצורך המצאת כתב התביעה, בהתאם לתקנה 163(ג).
סקירת ההליכים הקודמים
- המבקשת פתחה חשבון השקעות והפקידה כספים אצל המשיבה 1, חברה זרה הפועלת בארצות הברית, שלה שירות לקוחות המופעל על ידי המשיבה 2 בישראל. בשלב מסוים חשבונה של המבקשת נחסם, ולא ניתן היה להוציא ממנו את הכספים שנותרו בו. בעקבות זאת, הגישה המבקשת תביעה תחילה נגד המשיבה 1 בלבד (ת"א 48651-03-21) [נבו] לא בוצעה מסירה למשיבה 1, לאחר שהמשיבה 2 הודיעה כי אינה מוסמכת לקבל את כתב התביעה עבורה (הטענה לא הוכרעה על ידי בית המשפט באותו הליך). כתב התביעה תוקן על דרך של הוספת המשיבה 2 כנתבעת, ובמסגרת ישיבת קדם המשפט הראשונה הציע בית המשפט הצעה לסיום ההליך כולו בפשרה בין התובעת למשיבה 2 - פשרה שניתן לה תוקף של פסק דין ביום 13.1.22.
בהסכם הפשרה הוסכם בין היתר כדלקמן:
"לסילוק סופי מלא ומוחלט של טענות התובעת כלפי הנתבעות, ומבלי להודות בטענות התובעת, הסכימו הצדדים כי הנתבעת 2 (המשיבה 2 בבקשה זו - ע.ו) תשלם לתובעת לפנים משורת הדין ולמרות שברור לכל המעורבים כי אין לה כל אחריות בקשר עם פעילות הנתבעת 1 סך של 10,000 ₪")סע' 1 להסכם הפשרה).
עוד הוסכם בין הצדדים (בסע' 3 להסכם הפשרה) כדלקמן:
"כמו כן, לפנים משורת הדין וללא הודעה בטענות התובעת ובפרט לאחר שהוסכם והובהר כי לנתבעת 2 אין כל אחריות בקשר לנתבעת 1 ופועלה, המציאה הנתבעת 2 לידי התובעת אישור על סגירת החשבון אצל הנתבעת ואיפוס יתרת החוב".
- בהמשך, הגישה המבקשת תביעה נוספת לבית משפט השלום בחיפה (תאד"מ 30923-10-22) [נבו], במסגרתה תבעה את שתי המשיבות ובה טענה כי המשיבה 2 היא נציגתה של המשיבה 1 בישראל ומוסמכת לקבל עבורה כתבי בי-דין. בהחלטתה מיום 4.1.23 ציינה כב' השופטת באום כי בהתאם לנטען בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 (המשיבה 2 כאן) היא אינה משמשת כתובת למסירת כתבי בי דין עבור הנתבעת 1, והורתה למבקשת להוכיח כי ביצעה מסירה לנתבעת 1 (המשיבה 1 כאן). המבקשת הגישה בקשה להכיר במשיבה 2 כנציגה של המשיבה 1 בהתאם לתקנה 163(ג). בהחלטתה בפתקית מיום 11.1.23 קבעה כב' השופטת באום כדלקמן: "העובדה כי הנתבעת 2 נותנת שירותים ללקוחותיה של הנתבעת 1 אינה הופכת אותה למוסמכת לקבלת כתבי בי דין עבורה. עד ליום 31.1.23 תוגש בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום לנתבעת 1, לאחר איתור כתובתה בחו"ל." (להלן: "החלטת כב' השופטת באום")
בעקבות החלטה זו, הגישה המבקשת בקשה למחיקת התביעה נגד המשיבה 1.