בחקירה חוזרת עמ' 10 ש' 25-23) נשאל מנכ"ל המשיבה 2:
"ש. נשאלת על ידי המבקשת האם השירותים של המשיבה הפורמלית זהים לשירותים של הנתבעת, נכון?
ת. כן."
- מדבריו של מנכ"ל המשיבה 2 עולה אפוא בבירור, כי השירותים שהיא מספקת ללקוחות המשיבה 1 בארץ זהים לשירותים שמספקת המשיבה 1, וכי המשיבה 2 מאפשרת את פתיחת החשבון באמצעותה בעברית, מנגישה את פתיחת החשבון ומסייעת בפתיחת "הרשאות למוצרים פיננסיים שונים" ולמעשה עושה "לוקליזציה של השירותים עבור הקהל הישראלי" כדבריו.
מכאן, שהמשיבה 2 מייצגת את המשיבה 1 בישראל בקשר ל"עניין" נושא התביעה, והקשר בין שתי החברות הוא קבוע ומתמשך.
- גם טענת המשיבה 2 שלפיה אין היא עוסקת ב"אותו עניין" משום שההחלטה על תפיסת הסכום שהפקידה המבקשת וחסימת החשבון אינה החלטה שלה, ואין היא יכולה לקבל החלטה אחרת, אין בה כדי להוביל למסקנה שאין מדובר באותו עניין.
טענה דומה להפליא עמדה בבסיס פסק הדין בעניין מייקרוסופט, ונדחתה על ידי בית המשפט העליון. בהבהירו את הדברים הבאים:
"מאחר שהתובענה מתייחסת למוצרים שמיקרוסופט ישראל משווקת ומקדמת בישראל, אין לדקדק בשאלה האם מיקרוסופט ישראל עסקה באופן ספציפי גם בהגדרת רמת הסיווג של התוכנה; האם היא מבצעת בעצמה ניטור כדי לזהות יישומונים מזיקים או חשודים; והאם היא הייתה קשורה להחלטה בעניינה של המבקשת ונקטה בצעדים כלפי התוכנה במקרה דנן. גם אם למיקרוסופט ישראל אין סמכות לעסוק בכל אלה אלא למיקרוסופט קורפוריישן בלבד, הדבר אינו שולל את המסקנה לפיה מיקרוסופט ישראל היא נציגה של מיקרוסופט קורפוריישן ביחס ל"עניין" נושא התביעה, כפי שהוא הוגדר לעיל.
לכן, לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי המבקשת הוכיחה כי מיקרוסופט ישראל מייצגת את מיקרוסופט קורפוריישן בישראל בקשר עם ה"עניין" נושא התביעה. משכך, יש לראות את ההמצאה למיקרוסופט ישראל כהמצאה כדין למיקרוסופט קורפוריישן." (ההדגשה אינה במקור - ע.ו).
- לפני סיום אבהיר, כי החלטת בית משפט קמא מחייבת התערבות, שכן דחיית בקשת רשות הערעור משמעה גרימת עוול למבקשת, ופגיעה בזכותה להביא את הסכסוך שיש לה עם המשיבה 1 בפני בית המשפט. אמנם, גם כיום עומדת בפני המבקשת האפשרות לבצע המצאה מחוץ לתחום, בהתאם לתקנות 167-166 אולם אין חולק כי מדובר בהליך מורכב יותר, ואם מתקיימים בנדון תנאיה של תקנה 163(ג) אין מדובר ב"שיקולי נוחות" בלבד, אלא ביתרון משמעותי שביקש מחוקק המשנה להקנות, בנסיבות מסוימות, לתובע המבקש להחיל על חברה זרה את סמכות השיפוט בארץ, וזאת כאמור במטרה ברורה להתמודד עם צמיחתה של פעילות תאגידית חוצת גבולות (עניין מייקרוסופוט).
- נוכח כל האמור, מצאתי לקבל את הערעור, ולקבוע כי המשיבה 2 היא נציגה של המשיבה 1, לצורך המצאת כתבי בי דין, כמפורט בתקנה 163(ג) וכי המצאת כתב התביעה לה מהווה המצאתו כדין למשיבה 1.
- אני מחייבת את המשיבה 2 בהוצאות המבקשת בגין הליך זה בסכום של 10,000 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום.