לענייננו, העובדה שהנאשם לא בלם בשום שלב - כשבנקודת זמן זו, לאור מציאת בלמי הרכב תקינים, קביעתנו היא שהדבר נבע מכך שהוא כלל לא לחץ על דוושת הבלם - מתיישבת היטב עם רצון של הנאשם לפגוע במנוח.
טענת הנאשם היא כי בזמן הפגיעה הוא עצמו היה בנתיב הימני של הכביש. גם טענה בסיסית זו לגבי באיזה נתיב היה הרכב בעת הפגיעה, נסתרת על ידי הראיות שנמצאו בשטח בדגש על כתמי הדם שכולם מצויים לאורך הנתיב השמאלי. למעשה, חרף עדותו של הנאשם בעניין זה, עמדת ההגנה בסיכומיה היא כי הנאשם היה בנתיב שמאלי וזאת בהסתמך על חוות דעת מומחה ההגנה שאליה נתייחס בהמשך.
אין חולק כי לנאשם אין רישיון נהיגה מתאים לרכב הדודג' בעוד שלאחיו כארם, דווקא יש. בסמוך לאחר שהנאשם מגיע לביתו (לאחר האירוע מהשטיפה) הוא מתקשר לכארם ואומר לו להגיע אליו על מנת לאסוף אותו. מצפייה בסרטון מצלמת האבטחה ניתן לראות כי בסמוך לאחר הגיעו של כארם למקום הימצאו של הנאשם, כארם יורד מההגה, ומתחלף עם הנאשם שמיד מתחיל בנסיעה. לא הייתה סיבה להחלפה בין השניים למעט רצון של הנאשם להיות זה שאוחז בהגה באותה נסיעה ספציפית לכיוון מקום הימצאו של המנוח. עוד ניתן לראות כי ההחלפה עצמה מתבצעת בחיפזון כאשר הנאשם ניגש מיד לדלת הנהג, מתחלף עם כארם ומתחיל בנסיעה בשעה שכארם לא הספיק לסגור את דלת הנוסע מצד ימין.
התנהלות זו שבה הנאשם בכוונת מכוון מחליף את אחיו בנהיגה בדודג', הוטחה בנאשם שניסה, לא בהצלחה יתרה, לשכנע כי הגם שאין לו רישיון לדודג' (כשהוא בעצמו נהג צעיר) הוא נהג יותר טוב מאחיו ולכן הורה לו להתחלף: "רק בשכונה בזה"; "אני לא נותן לו שינהג לי... זה לא קשור אם זה פרייבט גם זה אותו דבר, אני לא נותן לו שינהג לי בכלל... זה אותו דבר, לא משנה אותו דבר... אני לא נותן כארם שינהג לי.. הוא הביא לי אותו (את הדודג') אבל אני לא נותן לו שינהג לי... אני נוהג יותר טוב" (עמ' 342).
עוד ביחס לאמור, בחקירתו האחרונה של הנאשם מיום 16.10.23, הוטח בו כי אין לו רישיון מתאים לרכב הדודג', וזה בתגובה השיב בשאלה: "מה, הרישיון שלי לא מתאים?" (ת/27(א), עמ' 5). אין זאת אלא היתממות לשמה שנועדה להפחית מהמשמעות המפלילה הגלומה בכך שהחליף את כארם ונהג במקומו בדודג'. הנאשם בקיא היטב בדרגות הרישוי וכמצוטט מעלה, הוא אף ביקש מרופא העיניים לתת לו אישור להוצאת רישיון לרכב עד 12 טון.
טענת הנאשם היא כי מדובר בתאונת דרכים "רגילה". על רקע טענתו זו ועל רקע כך שהוחשד בעבירת רצח מצופה היה מהנאשם - הגם שאין זה מחובתו והגם שעומדת לו זכות השתיקה - כי ישתף פעולה עם היחידה החוקרת בהפניה לכל ראיה שתתמוך בגרסתו, יעשה שחזורים, וכל פעולה אחרת שיהיה בה כדי לאשש גרסתו. הדברים אמורים בפרט לאחר שכבר נאספו ראיות מפלילות שלמצער מעבירות את הנטל לנאשם לשכנע שלא מדובר בתאונת דרכים.