פסק דין אופיר גולן דן בתביעה, שהוגשה בעילה של לשון הרע וזאת בגין הגשתן של שתי תלונות במשטרה ואשר נטען כי היו תלונות שווא. ואומר בית המשפט: "לעניין זה יש לשוב ולציין כי ככל והדברים מתייחסים לתלונה לרשות, קיים אינטרס ציבורי ברור כי המתלונן לא יורתע מהגשתה בשל חשש מניהולם של הליכים מכוח הוראותיו של חוק איסור לשון הרע. משכך, ואף מקום בו אובייקטיבית לא היה אדם סביר רואה את התנהלות המבקש כזו אשר יש לצידה איום, אין בכך כדי להתיר הגשתה של תביעה מכוח הוראות חוק איסור לשון הרע." (פסקה 10) ובהמשך: "כפי שהובהר ביחס לתלונה השנייה, ספק באם תלונה למשטרה בשל תחושת איום אשר מקורה בדרישת תשלום או נקיטת צעדים משפטיים - תקים עילה לתביעה מכוח הוראות חוק איסור לשון הרע, וזאת אף ככל ומדובר בתחושה סובייקטיבית אשר יימצא כי אין בה ממש (ככל ויימצא)." (פסקה 14).
במקרה זה בית המשפט דן בתחושות איום סובייקטיביות, ביחס להגשת תלונה במשטרה וקבע כי קיים אינטרס ציבורי ברור כי המתלונן לא יורתע מהגשתה, בשל חשש מניהולם של הליכים מכוח הוראותיו של חוק איסור לשון הרע. אין הדבר דומה למקרה שבפנינו, כאשר הנתבע בחר להביע את דבריו ואת תחושת האיום שחש, כטענתו, על גבי הבמה הטלוויזיונית, בפני צופים ומאזינים רבים, ואין ענייננו בהגשת תלונה במשטרה.
סעיפים 15(4) ו- 15(6) מעניקים הגנה כאשר הפרסום הוא בגדר הבעת דעה.
סעיף 15(4) - מעניק הגנה כאשר הבעת הדעה נעשתה בתום לב ביחס להתנהגות הנפגע בתפקיד שיפוטי, רשמי או ציבורי, בשירות ציבורי או בקשר לענין ציבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה התנהגות;
סעיף 15(6) מעניק הגנה כאשר הבעת דעה נעשתה בתום לב כבקורת על יצירה ספרותית, מדעית, אמנותית או אחרת שהנפגע פרסם או הציג ברבים, או על פעולה שעשה בפומבי, ובמידה שהדבר כרוך בבקורת כזאת - הבעת דעה על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה יצירה או פעולה;
בעוד שסעיף 15(4) מעניק הגנת סל על ביטויים, שנאמרו בתגובה להתנהגות הנפגע בתפקיד רשמי או ציבורי או בקשר לעניין ציבורי, סעיף 15(6) מקנה הגנה, כאשר הבעת הדעה הובאה כביקורת על יצירה שהנפגע פרסם ברבים או על פעולה שעשה בפומבי. הגנה זו אינה מותנת בזהות הנפגע והיא מכוונת לחול על פרסומים המתייחסים להתנהלות פומבית של אדם, שהוא בעצמו בחר להביא בפני הציבור ובכך פתח את הדלת להבעת דעה עליו ועל התנהלותו. במקרה שבפנינו, התובע התראיין במסגרת תכנית אקטואליה המשודרת בתחנת FM103, פעולה שללא ספק בוצעה בפומבי.