12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
- לגבי השאלה מדוע המבקש בחר שלא להקים חברה חדשה, ציין המבקש כי הדבר נובע ממניעים כלכליים, ומקצועיים. צוין כי ותק החברה מהווה נכס עסקי ממשי, שכן בענף הבנייה ותק החברה אינו פרט טכני בלבד, זה מאפשר לחברה להשתתף במכרזים שדורשים ותק מסוים, כאשר הקמת חברה חדשה לא תאפשר השתתפות במכרזים כאלה. בנוסף צוין כי הקמת חברה חדשה תיצור פער בלתי הגיוני בין הניסיון האישי שלו לבין ותק החברה האפסי.
- לגבי השאלה מדוע לא לעסוק כעוסק מורשה, ציין המבקש כי השתתפות במכרזים דורשת ערבויות, ואלה ניתנות על ידי הבנקים לתאגידים ולא לעוסק מורשה. עוד צוין כי בענף הבנייה הכרוך בסיכונים גבוהים חברה בע"מ מאפשרת הגבלת אחריות.
- לעניין החשש מהצגת מצג שווא במכרזים, ציין המבקש כי חשש זה אינו מבוסס, שכן החברה נוסדה בשנת 2012 והותק שלה הוא עובדה אמיתית ומוכחת הרשומה במרשם החברות.
- בכל הנוגע לסוגיית האגרות, ציין המבקש כי הוא אינו מתנגד לכך שסוגיית האגרות תוסדר בהתאם להוראות הדין, והחלטת בית המשפט ככל שייקבע כי קיימת חבות באגרה. אולם, לעמדתו אין להתנות את החייאת החברה בתשלום חוב האגרות, אלא להסדיר את הסוגיה לאחר מתן צו ההחייאה. בהקשר זה, ציין המבקש כי ככל שייקבע שהחברה חייבת בתשלום חוב אגרות, אזי שהחוב ייקבע בהתאם להוראות הדין, תוך מתן הדעת, בין היתר, למועד שבו חדלה החברה מפעילותה, למועד חיסולה מרצון ולכל פטור החל על החברה לפי כל דין. בנוסף, מבוקש שלא לחייב את החברה באגרות שנתיות בגין התקופה שבה חלה זכאות לפטור.
- לאור האמור בתגובת המבקשים, התבקשה המשיבה להגיש את עמדתה הסופית לבקשה.
הועתק מנבו
- במסגרת התגובה שהגישה, חזרה המשיבה וציינה כי היא אינה מתנגדת להחייאת החברה, ומותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט בכפוף לקיום התנאים שפורטו בסעיף 19 לתגובתה הראשונה מיום 02/08/26.
- לבקשת המשיבה ולאחר שהמבקש הסכים לכך, היות ומדובר בבקשה להחייאת חברה מחוסלת, קרי, נעדרת אישיות משפטית, הנני מורה על תיקון פרטי הצדדים בהליך באופן בו מובהר כי ההליך מתנהל כלפי רשמת החברות, כאשר החברה היא מושא הבקשה, והיא אינה משיבה לבקשה.
- לגופה של הבקשה - המבקש הגיש את בקשתו להחייאת החברה מכוח סעיף 369 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: "הפקודה") אשר קובע כדלקמן:
"חברה או אחד מחבריה או מנושיה שראו עצמם מקופחים ממחיקת שמה של החברה, ובית המשפט, על פי בקשת אחד מאלה שהוגשה תוך עשרים שנים מיום פרסום ההודעה על המחיקה ברשומות, שוכנע שהחברה המשיכה בעסקיה או היתה מופעלת בעת שנמחק שמה, או שראה מטעם אחר שמן הצדק הוא להחזיר את שמה לפנקס - רשאי בית המשפט להורות בצו ששמה יוחזר לפנקס, ומשהוגש לרשם העתק מאושר של הצו יראו את החברה כאילו המשיכה בעסקיה וכאילו לא נמחק שמה; ורשאי בית המשפט ליתן באותו צו כל הנחיה והוראה שיראה לצודק, כדי להעמיד את החברה וכל אדם אחר במצב קרוב ככל האפשר למצב שהיו בו אילולא נמחקה החברה". (ההדגשה אינה במקור - ב.ט.)
- מלשון סעיף 369 לפקודה עולה כי קיימות שתי עילות עצמאיות להחייאת חברה שנמחקה ממרשם רשמת החברות: האחת, שהחברה המשיכה בעסקיה או הייתה מופעלת בעת המחיקה; והשנייה, שטעם אחר מצדיק את ביטול המחיקה.
- המונח "מופעלת" שבסעיף 369 לפקודה אינו מתייחס אך לקיומה הפורמאלי של החברה, אלא מדובר בדרישה מהותית לפיה התקיימה בחברה פעילות ממשית בעת המחיקה, משמע שהחברה פעלה בפועל בעת המחיקה, ולא רק שהייתה קיימת או כשירה משפטית באופן פורמלי.
- אין חולק כפי שצוין מפורשות על ידי המבקש בבקשתו, כי מאז נוסדה החברה (15/02/12) ועד לחיסולה (22/02/22), לא קיימה החברה פעילות עסקית כלשהי, לא התקשרה בהסכמים מסחריים ולא העסיקה עובדים. למעשה קיומה של החברה היה פורמאלי בלבד.
- מעיון בבקשה עולה כי מטרת ההחייאה היא לאפשר למבקש לקיים פעילות עסקית באמצעות החברה. בהקשר זו ומההבהרות שהוגשו על ידי המבקש לאור עמדת רשמת החברות, עולה כי המבקש מעונין לעשות שימוש בוותק ההתאגדות של החברה, במסגרת מכרזים בהם תשתתף החברה. בנסיבות העניין, מאחר שהחברה מעולם לא קיימה פעילות עסקית, סבורני כי לא לתכלית זו נועד ההליך של החייאת חברה, ובעניין זה מקובלת עלי טענת המשיבה כי הדבר עלול להביא לכדי מצג שווא בפני צדדים שלישיים כאלה ואחרים.
- בהינתן האמור, סבורני כי לא ניתן להיעתר לבקשה להחייאת החברה מכוח העילה הראשונה. בנוסף, משלא עלה בידי המבקש להצביע על צידוק לגיטימי אחר להחייאת החברה, והטעם היחיד בעטיו טען המבקש כי יש להורות על החייאת החברה הינו על מנת לאפשר למבקש להציג את ה"וותק התאגידי" לצורך השתתפות במכרזים, אין גם מקום לאפשר החייאת החברה מכוח העילה של קיומו של טעם אחר שמצדיק את החזרת החברה לפנקס רשמת החברות.
- לאור כל האמור, הבקשה להחייאת החברה נדחית. פועל יוצא מן האמור כי מתייתר הצורך לדון ביתר התנאים שפורטו בתגובת רשמת החברות, לרבות בעניין היידוע, הפרסום וחוב האגרות.
- כל צד יישא בהוצאותיו.
- המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ג תשרי תשפ"ז, 24 ספטמבר 2026, בהעדר הצדדים.