העד העיד ביחס למזג האוויר, כי לא ירד גשם ממש, אבל כשיצאו מיישוב בני דקלים היה טפטוף.
הוא העיד, כי היתה נסיעה רגועה ושלווה. היה חשוך ולא היו הרבה כלי רכב. הרכב שנפגע היה מאחוריהם, הוא עקף אותם והם המשיכו לנסוע אחריו רגיל עד לתאונה.
העד נשאל ביחס לאורות שראה והעיד :
"ת. אורות, אין מה לראות, זה הכל חושך וראיתי זוג אורות שמגיע מכיוון נגדנו
וראיתי את הנטייה ימינה וחזרה. יכול להיות פעמיים אבל פעם אחת בטוח. אי
אפשר היה לראות את האורות כל הזמן, הכביש עצמו היום אני נוסע בו כל הזמן
יש עצים ופיתולים. אני לא זוכר שראיתי את האורות כל הזמן אבל לא כל הזמן
ראיתי, שכן דיברנו.
ש. אבקש לרענן את זכרונך מתוך ההודעה במשטרה, בפסקה הראשונה "בשלב
מסוים הבחנתי ברכב שהגיע ממול וראיתי שהוא סוטה פעמיים לעבר הנתיב שבו
נסענו, פעמיים נכנס לנתיב שלנו וחזר חזרה לנתיב שלו פעם השלישית הוא סטה
לנתיב שלנו והתנגש ברכב שנסע לפנינו..." אתה זוכר שזה מה שמסרת
במשטרה?
ת. יכול להיות אבל היום שהתמונות חוזרות לי, אני אומר שלא ראיתי את
הנתיבים ולא יכולתי לראות כי היה חשוך אבל ראיתי נטייה ימינה וחזרה של
האורות.
...
ש. בנך היה פה לפני מספר דקות והעיד והוא לא אמר שהוא ראה את רכב הנאשם סוטה 3 פעמים ואפילו אמר שלא אמר דבר כזה. אתה ברוב הגינותך היום אומר שאתה באמת לא ראית נתיבים אז אתה לא יכול להגיד שראית סטייה, אז אתה אומר מאחורי הדברים היום בניגוד לעדותך בפני החוקר שלא ראית נתיבים אתה לא יכול להגיד בוודאות שהייתה סטייה?
ת. אני לא יכול להגיד שהייתה בוודאות סטייה כי לא ראיתי נתיבים." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 33-34, ש' 31-34,1-16).
בחקירתו הנגדית נשאל העד אודות הנזקים ברכבים והעיד, כי חזית רכב הנאשם פגע בפינה שמאלית קדמית של הרכב המעורב קאיה באזור הגלגל הקדמי שמאלי.
לעד הוצגה עדות בנו והוא נשאל :
"ש. לא סתם שאלתי אותך אם אתה ובנך ראיתם את אותה תאונה, בנך אומר שרכב הנאשם הגיע, סטה שמאלה מכיוון נסיעתו ונפגע על ידי חזית רכב המעורבת בצידו הימני של רכב הנאשם ואז רכב הנאשם התרומם למעלה, עשה היפוך 360 מעלות והוא לא ראה איך הוא נחת, מה אתה אומר? האם מה שהבן שלך מתאר זה גם מה שאתה ראית?
ת. אני לא ראיתי את רכב הנאשם מתהפך, ראיתי אותו באוויר. מה שאני ראיתי באותו רגע זה את רכב הנאשם למעלה." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 34, ש' 25-30).