תנאי מגז האויר והראות בשעת המקרה/המבחן : "לילה, גשום, ראות לקויה."
הדרך ומצבה - דרך שאינה עירונית : "כביש אספלט רטוב ותקין, דו סטרי, נתיב לכל כיוון,
קו הפרדה מקוקו, ללא שולים (צרים), ללא תאורת כביש, מהירות מרבית מותרת 80
קמ"ש."
הממצאים ומשמעותם : "לאחר שזירת התאונה נשטפה, נמצאו חריצים טריים במרכז
נתיב נסיעת רכב ב' שכיוונם הוא אנכית/אלכסונית לכיוון הנסיעה. בבדיקה של גחון רכב
ב', נמצאו על הגשר התחתון סימני שפשוף ושאריות אספלט - לפי ממצא זה ניתן לקבוע כי
ההתנגשות ארעה בנתיב נסיעת רכב ב'."
סימני בלימה, חיכוכי צמיגים, מסקנות, וקביעת מהירות : "א - לא נמצאו סימני צמיגים
במקום התאונה. ב- לא היה ניתן להוציא נתונים מרכיב C.D.R לגבי מהירות רכב א' עובר
לתאונה."
מסקנות : "... הגעתי למקום ומצאתי את הרכבים ואת הזירה כפי שתועדו בסקיצה. על
סמך חומר הראיות קבעתי כי :
1. רכב א' נסע בכביש 3415 מכיוון מערב למזרח.
2. רכב ב' בכביש 3415 מכיוון מזרח למערב.
3. בק"מ 8.1 רכב א' סטה מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי והתנגש חזיתית ברכב ב'.
5. לאחר ההתנגשות רכב א' סובב ונעצר על נתיב נסיעתו המקורי כאשר החזית לכיוון
מערב, רכב ב' נהדף לתעלה מימין לכיוון נסיעתו, ונעצר כאשר החזית שלו לכיוון דרום.
...
9. בזירת התאונה, נמצאו חריצים טריים במרכז נתיב נסיעת רכב ב', שכיוונם הוא
אנכית/אלכסונית לכיוון הנסיעה. בבדיקה של גחון רכב ב', נמצאו על הגשר התחתון סימני
שפשוף ושאריות אספלט.
10. עד ראיה, איילון צדוק, נסע מאחורי רכב ב', מסר בעדותו כי רכב ב' עקף אותו זמן קצר
לפני התאונה, הוא נסע מאחורי רכב ב' במהירות של 70 קמ"ש במרחק קבוע, לא ירד גשם
בזמן התאונה והיתה ראות טובה, הבחין ברכב א' סוטה לנתיב נסיעתם (חשב שזה אירוע
פח"ע) ומתנגש חזיתית ברכב ב'. כמו כן מוסר כי רכב ב' ניסה לסטות שמאלה לפני
התנגשות.
11. מניסוי שדה ראיה שנערך במקום התאונה על מנת לבדוק מה יכול לראות איילון צדוק
עלה כי נהג הנוסע מאחורי רכב ב', יכול לראות בבירור את הסימונים על הכביש, את כיוון
תנועת רכב ב', אך אינו יכול לראות בוודאות באיזה נתיב נוסע רכב א' כאשר הוא יוצא
מהעקומה, אך באם רכב א' נוסע בנתיב שלו העד ראיה יראה את אורות החזית שלו ובאם
רכב א' יסטה ויעבור לנתיב הנגדי הוא יוסתר מאחורי רכב ב'.
...
14. מרכב א' נתפס מחשב כרית האוויר על מנת לבדוק מהירות אחרונה של רכב א' עובר
לתאונה ולהבין האם עקב מהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, הרכב "נזרק" מהסיבוב
החוצה לנתיב נסיעת רכב ב' מאחר ומבחינת רכב א' מקום התאונה הוא בסוף העקומה
ימינה ומבחינת רכב ב' מקום התאונה עדיין בישורת, אך עקב חוסר הכבל המתאים, לא
ניתן לפרוק את המידע על מחשב כרית האוויר.
15. במרכז נתיב נסיעת רכב ב' נמצאו חריצים טריים ועמוקים באספלט, והם נוצרו כאשר
רכב ב' נפגע מרכב א' והמגן התחתון של הרכב בא במגע עם הכביש כאשר רכב ב' "ירד
למטה" במהלך ההתנגשות. החריצים הללו מצביעים על כך שההתנגשות עצמה, אירעה
בנתיב נסיעת רכב ב'.
מסקנה : לאור האמור לעיל, אני קובע כי נהג רכב א' נהג בחוסר זהירות ובקלות ראש
והתאונה נגרמה עקב סטיית נהג רכב א' מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי.