הבוחן אישר, כי שדה הראיה לפנים הוא 30 מטרים בשל החשיכה והעדר תאורה.
הבוחן העיד, כי הרכב של משפחת צדוק נסע כ- 20 מטר אחרי רכב המעורבת, כדברי העד ואולם לטעמו זה היה יותר. לשאלה מדוע לא קבע שזה יותר, העיד :
"אין לזה שום ערך לעניין מסקנות התאונה. גם אם הוא היה מרחק 50 מ' הוא היה רואה את אותו דבר. הוא רואה רכב לפניו עם אורות אחוריים, לא יודע אם הוא ראה את צורת הרכב של הנאשם, אבל הוא רואה את אורות החזית שלו והאורות ניתן לראות ממרחק רב בחשכה." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 87 ש' 21-23).
באשר למרחק של 30 מטרים העיד הבוחן, כי הוא לא נקבע לא מכיוון נסיעת הנאשם או המעורבת. לדבריו :
"... כשאני עושה שדה ראיה, אני בודק את טווח האורות בכביש כזה חשוך, אם הכביש מואר אז אני הולכת (צריך לומר - "הולך" - א.ח.ב.) עד לנקודה שבה לא רואים את האורות, זה לאו דווקא מכיוון נסיעה מסוים, אלא מה הטווח של האורות של הניידת. אני מדגיש שוב שאורות בכל צורה ובכל צבע, גם אורות בלם או אחוריים בצבע אדום וגם אורות קדמיים לבן/צהוב, ניתן לראות ממרחקים הרבה הרבה יותר גדולים."
ש. איפה כל מה שאתה אומר עכשיו ומוסיף ומבהיר ומרחיב, כתוב שחור על גבי לבן בדוח בוחן, למה במקום שכתוב שדה ראיה רשומות שתי שורות ואני צריך להבין משהו אחר ממה שרשום, תראה כמה דברים חדשים אתה מסביר ואנו לא יודעים זאת לפני העדות שלך, אנו שומעים פה ראשונה פה, אני צריך להסתמך על חוות דעת ולקחת בחשבון שכל יום תוסיף לי משהו חדש שלא נמצא בעדות שלך?
ת. גם לשאלה של הסנגור אמרתי שאם צריך להבהיר משהו אני אבהיר, נכון שזה לא רשום, אבל כל בר דעת ניתן להבין שניתן לראות אורות מכל מרחק מאשר 30 מ' הרשומים בשדה הראיה. וגם בניסוי שדה הראיה בצילום ווידאו, ניתן לראות שרואים את ההתרחשות הזו הרבה יותר מ-30 מ'. פעם הבאה אני אתקן." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 87-88 ש' 32-33,1-12).
הבוחן העיד, כי הנזק לשמשת רכב המעורבת נגרם ממכסה המנוע שלה. כשעומת עם כך כי הדבר לא רשום הדוח הבוחן, העיד :
"בדוח בוחן אני מציין את עיקרי הדברים שנפגעו. אני רואה שרשמתי שהשמשה הקדמית נפגעה. את ההוספה שלי הוספתי רק בגלל ההשערה או הטענה שרכב הנאשם עלה על רכב המעורבת זה כדי להסביר לך." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 88 ש' 20-22).
כשעומת הבוחן עם כך, כי דברים שהוא מעיד עליהם לא נרשמו בדוח או לא נאמרו על ידי העדים, העיד כי זה לא נכון, פרט לסטיות של העד ישראל צדוק.
לעניין חוות דעת צמיג העיד הבוחן כי ה"גאנט" אינו מעוך וכי אותו מעניין אם לצמיג יש אוויר או אין אוויר. וכי לא הוסיף את עניין הצמיג לדוח הבוחן שכן המומחה קבע כי הצמיג היה תקין עובר לתאונה וכי התאונה לא נגרמה בשל כשל צמיג.