פיזור שברים
מדוח הבוחן והראיות שהוגשו במסגרת עדותו, ניתן ללמוד גם על פיזור השברים בזירת התאונה.
על פי הסקיצה (ת/31), פיזור השברים מסומן באות "ו" והוא נמצא בשלושה מוקדים, שניים בנתיב נסיעת רכב ב' ומוקד נוסף בשול הסמוך לנתיב נסיעת רכב ב' ובסמיכות למיקומו הסופי של רכב ב' על השול לאחר התאונה.
על פי התרשים ת/37, פיזור השברים מסומן באות "ו" ועל פי התרשים הוא נמצא בנתיב נסיעת המעורבת פעמיים ובשול הסמוך לנתיב נסיעת המעורבת.
הדברים גם עולים מהתמונות שהוגשו לבית המשפט - ת/32, תמונות מספר 5,15 וכן מסרטון של הבוחן מהזירה לאחר התאונה - ת/34, שם נשמע הבוחן אומר : "פיזור שברים ברובו בנתיב נסיעת רכב ב'".
פיזור השברים בשילוב יתר הממצאים שנמצאו בזירה ובניהם החריצים ועדויות עדי התביעה, יש גם בהם כדי לחזק את קביעת הבוחן צברי לעניין מיקום התרחשות התאונה והאשם בתאונה.
לא נעלם מעיני בית המשפט העובדה כי עד תביעה 3, גיא כהן, אשר היה הראשון בזירה לאחר התרחשותה העיד כי הזיז "פגוש" ממקומו בזירה לאחר התאונה.
בחקירתו הנגדית העד עומת עם כך כי פינה שברים מהזירה ולא רק פגוש והעיד :
"ש. כשאתה אומר ואני מצטט "שהיו המון חלקי פלסטיקה במרכז הכביש שפניתי לפני שהגיעו כב"א ומד"א...", זה אומר שפינית רק פגוש?
ת. יכול להיות שבאירוע בכזה דבר, הבנתי שיש לכודים וצריך להגיע אליהם אז אני לא יודע אם הוצאתי רק את הפגוש אבל אני זוכר שהיו חלקים קטנים מפוזרים ועוד נשארו על הכביש.
לשאלת ביהמ"ש, אני מסבירה לך את שאלת הסנגור שבפני בית המשפט העדת שהזזת פגוש אחד ובעדות במשטרה אמרת שהזזת המון חלקי פלסטיקה, אז מה נכון?
העד משיב: יכול להיות שהמילה "הזזתי" התבלבלה עם המילה "ראיתי". (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 18, ש' 2-21).
אין חולק, כי ישנה חשיבות שזירת תאונה תיוותר כפי שהיא, זאת עד להגעת בוחן תנועה לזירה לשם תיעוד הזירה כהוויתה וכי לכל ממצא בזירה יש חשיבות לאופן התרחשות התאונה.
ואולם לא תמיד זירת תאונה נשארת סטרילית בפרט כאשר מדובר בזירת תאונה בה מגיעים אזרחים ו/או כוחות הצלה (מד"א וכב"א) וקיים צורך בביצוע פעולות ברכבים לשם חילוץ, כפי שארע במקרה דנן.
זאת ועוד, לא כל שינוי מיקום של רכיב כזה או אחר בזירת תאונה, בין היתר, למשל על ידי הוזזת שברים וחלקי רכב, יש בו כדי לזהם את הזירה ולפגום באופן מהותי בעבודת הבוחן בתיעוד הזירה ובמסקנות של הבוחן לעניין אופן התרחשות התאונה, מיקומה בכביש והאשם בתאונה, קרי להוות כשל היורד לשורשו של עניין.
מיקומם בזירה של שברים בלבד אינו יכול להעיד במדויק על מיקום התרחשות התאונה.
במקרה דנן, נותרו בזירה שברים אשר פיזורם לא זוהם (כעולה מהתמונות בת/32 ומהדיסק של צילום הבוחן את הזירה ת/34), הם לא הוזזו ואשר יש בכמותן ובמיקומן בשילוב עם יתר הממצאים בכביש, הראיות והעדויות, כדי להוסיף נדבך נוסף המעיד על מיקום התאונה בכביש.
ואולם, וזה העיקר, גם אם הוזזו שברים בזירה בטרם הגעת הבוחן, כבמקרה דנן, לא מצאתי שיש לכך חשיבות מכרעת, שכן ראשית, הפגוש או השברים שהוזזו נעשו על ידי עד אחד ועדיין בזירה נותרו שברים רבים בזירה שלא נגעו בהם וקיבוצם ומיקומם יש בו להעיד על מיקום ההתנגשות.
שנית, הממצאים עליהם מושתתת הכרעת הבוחן בתיק זה לא מבוססים על מיקום שברים ו/או פיזורם בלבד, אלא ובעיקר על שילוב ראייתי המבוסס על קיומם של השברים, ביחד עם קיומו של החריץ בכביש וביחד עם עדות המעורבת ועד הראייה.