כפי שהובא לעיל, ההגנה בחקירתה הנגדית של הבוחן ניסתה להעלות השערות הנוגעות לתרחיש אפשרי אחר אודות התרחשות התאונה, שיש בתרחיש זה לכאורה כדי להפריך את מסקנות הבוחן, בפרט לעניין החריצים כגורם שיש בו לקבוע מי אשם בתאונה, אלא שכל השערות אלה הופרכו על ידי הבוחן מעיין, אשר ניכר כי הוא בקי בחקירת זירת תאונת דרכים, בתפקידי הבוחן בחקירת זירת תאונת דרכים ובוודאי כזו שהיא קטלנית, בקי בנסיבות התאונה דנן ובקי בטענות כאלה ואחרות לעניין אפשרות אחרת להתרחשות תאונה ובחינת התאמתן למקרה דנן.
עדותו של הבוחן מעיין בעניין זה היתה נחרצת וחד משמעית, כי התרחיש התיאורטי שהועלה על ידי ההגנה, אינו תואם לתנאי התאונה דנן מבחינת שדה הראיה והתאורה ועל כן הוא נשלל.
מכל מקום ההגנה לא הוכיחה כי הבוחן פעל בניגוד לנהלי עבודת הבוחן בחקר זירת תאונת דרכים, כפי שניסתה לעשות באמצעות מסמכים שהוגשו מטעמה (נ/4).
לא זו אף זו, ההגנה גם לא הביאה כל ראייה אובייקטיבית או חוות דעת בוחן מומחה מטעמה לסתור את קביעות הבוחן ביחס לתאונה דנן.
זכותה של ההגנה שלא להביא חוות דעת מקצועית מטעמה להתמודדות עם הממצאים הישירים שנמצאו בזירה ואולם, הימנעות מהבאת חוות דעת מקצועית בעניין, למשל בנקודת מפתח של הימצאות חריצים בנתיב נסיעת המעורבת, אינה פועלת לטובת ההגנה ולגרסה אותה מנסה ההגנה להוכיח בבית המשפט כתיאוריה חלופית אחרת להתרחשות התאונה.
אין חולק, כי אי הבאה של עד רלוונטי ובענייננו עד מומחה מטעם ההגנה שהינו בוחן תנועה במקצועו, מעוררת חשד לפיו בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו של עד זה ויוצרת הנחה לפיה עדותו של עד כזה עלולה הייתה לחזק דווקא את עמדתו של הצד שכנגד. (ראה ע"פ 6056/07, יעלב אלחמידי נגד מדינת ישראל, ניתן ביום 26.2.09 וע"פ 11331/03, משה קיס נגד מדינת ישראל, ניתן ביום 8.12.2004).
זאת ועוד, לא כל העלאת אפשרות תיאורטית לתרחיש תאונה חליפי מטעם ההגנה, יש בה כדי בהכרח לעורר ספק סביר או לערער את עדות הבוחן וקביעותיו באשר לאופן התרחשות התאונה וכי בית המשפט אינו נדרש לבחון כל טענה תיאורטית שמועלית על ידי ההגנה, באם אין לה אחיזה במציאות של התאונה העומדת בפניו, כאמור לעיל.
ההגנה ניסתה לקעקע את עבודת הבוחן גם בעובדה, כי הבוחן לא תיאר בדוח הבוחן את אופן תנועת הרכבים לאחר ההתנגשות ועד למנח הסופי שלהם כפי שנמצאו בזירה ואילו הבוחן העיד על כך רק בעדותו בחקירה ראשית בבית המשפט ולפיכך דוח הבוחן אינו משקף נכונה את התאונה.
כך העיד הבוחן מעיין בעניין זה :
"ש. אתה עכשיו ציינת שהרכבים חזית מול חזית ואז רכב המעורבת נזרק ימינה, אף אחד לא מתאר לך חזית מול חזית, אין עד אחד שאומר לך את זה? אם זה היה חזית מול חזית, אני אומר לך שזה קריסה במקום, שני אחורי הרכב היו עולים האוויר במקום, נוחתים וכל אחד היה זז לאחור, לא שמאלה ולא ימינה, בטח לא בסיבוב. התיאור שלך לתמונה לא מתאים, כך גם כל העדויות של העדים לא מתאימים למנח הסופי של הרכבים.
ת. אז זה לא חזית מול חזית. חזית לחזית זו התאמה מושלמת. במקרה הזה, מציג לבית המשפט את תמונת ת/33ב'.