תא (י-ם) 18644-01-25 יאיר לנג נ' משכן אליהו – חברה לבניה והשקעות בע"מ - חלק 2

12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)

1. בדיון שהתקיים ביום 25.11.25 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה " מוסכם כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו וכי פסק הדין יינתן על יסוד חוות הדעת ללא צורך בדיון נוסף כאשר לצדדים תישמר הזכות לשלוח שאלות הבהרה למומחה טרם מתן פסק הדין".
2. עוד נקבע בסופו של אותו דיון, כי ב"כ התובעים יגיש את חוות הדעת מטעם התובעים (חוות דעת אשר הוזכרה בכתב התביעה אך לא צורפה לה והוצגה במהלך הדיון), ניתן היתר לתובעים לפצל סעדיהם ונדחתה הבקשה למשלוח הודעת צד ג' נגד נתבעת 1 באיחור.
3. בהתאם להסכמת הצדדים מונה בהחלטתי מיום 25.11.25 המהנדס צבי רון כמומחה מטעמי (להלן: "המומחה או "רון") , במימון ביניים של הצדדים באופן שווה, תוך שנקבע כי-
4. " המומחה יבצע את כל הבדיקות הדרשות בדירת הנתבעים (להלן: "הדירה") ו/או בכל מקום אחר בבית המשותף ו/או ברכוש המשותף , כדי לקבוע בחוות דעת של מומחה:

• מהם הגורמים ו/או הסיבות לנזקים הנטענים, ובפרט באשר לנזקי הרטיבות הנטענים ;
• מהם האמצעים הדרושים לשם הפסקתם / תיקונם של הנזקים הנטענים ;
• לפרט את הנזקים השונים שנגרמו בדירה, ומהו אופן תיקון נזקים נטענים אלו;
• לקבוע אומדן כספי לתיקון הנזקים הנטענים, ובכלל זה הנזקים בדירה;

1. באותה החלטה נקבע עוד כי עם קבלת חוות דעת המומחה יוכלו הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה וכי לאחר מתן התשובות לשאלות ההבהרה, ככל שהופנו כאלה למומחה, יינתן פסק הדין על יסוד חוות דעתו ללא צורך בדיון נוסף.

ב.  חוות דעת המומחה

1. חוות דעת המומחה מיום 7.8.26 התקבלה באותו מועד וממנה עלה, בין היתר, כך :

אותרו מוקדי רטיבות פעילה וחריגה בחדר שינה הורים (100% בפרוטימטר מכויל) ורטיבות שיורית, לרבות סימני רטיבות על גבי התקרה והקירות הכוללים סימני רטיבות וקילופי צבע מקומיים.  היות שמביקור המומחה בדירת הנתבעים לא ניתן היה להתרשם ויזואלית מליקוייםף, הורה המומחה על מינוי בודק עזר ניטרלי- מ.ג שירותי בית, אשר ערך בדיקות בדירת התבובעים באמצעות סריקה תרמוגרפית ומצא כי - "ממצאי הבדיקה אינם תקינים- במהלך הבדיקה אותרו ריכוזי רטיבות בערכים גבוהים בתקרה וקירות ההורים, המעידים על חדירות והתפשטות מים בתקרה המבנית ממפלס רצפת חדרי השינה בדירת נתבעים 2-3, ההמוקמת למעלה, הגורמים לנזקי רטיבות בדירת התובעים כתוצאה מעומסי מים".  בבדיקת ממצאי לחות נמצא כי- " ממצאי הביקה אינם תקינים- זוהו ריכוזי חריגה בתקרה וקירות חדר שינה הורים (בדירת) התובעים".

1. בדירת הנתבעים בוצעה בדיקת לחץ במערכת צנרת אספקת מים קרים/ חמים ונמצא כי ממצאי הבדיקה אינם תקינים.  בחדר רחצה הורים בוצעה בדיקה ויזואלית בה זוהו ליקויים ב- "איטום במשקי הביניים במפגשי קירות ובמפגש הרצפה" וכן "זוהה יישום לקוי רובה וחומר גמיש הגורמים לחדירות והתפשטות מים במצע מילוי רצפת חדרי הרחצה".  גם בחדר הרחצה הכללי ממצאי הבדיקה הויזואלית היו בלתי תקינים: "זוהה ליקוי איטום במשקי הביניים במפגשי קירות ובמפגש החומרים אמבט- חיפוי קיר וכן זוהה יישום לקוי רובה וחומר גמיש הגורמים לחדירות והתפשטות מים במצע מילוי רצפת חדר הרחצה".  בבדיקת סיב אופטי בחדר רחצה הורים בדירת הנתבעים נמצאו גם כן ליקויים- " נצפתה צנרת דלוחין, לרבות ליקויי שקיעות ומים עומדים במקטעים ארוכים, המעידים על שיפועים תת רצפתיים לקויים, לרבות ליקויים בטיב האיטום בחדר הרחצה הורים".  בבדיקת האסלה התלויה בחדר רחצה הורים התגלה ליקוי נוסף- " זוהתה ירידת מפלס המים באסלה התלויה והתפשטות מים מתחת לאסלה באופן המעיד על כשל במחבר צנרת בין האסלה התלויה לבין זווית הקולטן".

0

1. בבדיקת צינור ניקוז מי הגשמים (בדיקה הידרוסטטית)- לא נמצאו ליקויים וממצאי הבדיקה היו תקינים.
2. בדיקת הצפה שבוצעה במרפסת דירת הנתבעים העלתה אף היא ליקויים באיטום המרפסת.  נמצא כי לאחר 4 שעות זוהו נזילות מים בתקרת התובעים כאשר צוין כי: " במהלך הבדיקה נצפ(ת)ה החמרה בריכוזי הרטיבות בתקרה וקירות חדר שינה וחדר רחצה בחדר שינה הורים עם תחילת בדיקת הצפה".
3. המסקנות אליהן הגיע המומחה, על סמך הבדיקות שבוצעו ופורטו לעיל ובחוות דעתו, הן כי: " הנני סבור בסבירות גבוהה כי סימני הרטיבות השונים, העובש, וקילופי הטיח והצבע בתקרת דירת התובעים ובקירות ...  הינם פועל יוצא מתכולת רטיבות חריגה וממושכת במצע הריצוף בדירת התובעים כתוצאה מכשל משולב, בניגוד לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות) תש"ל-1970 בניגוד להנחיות התקינה: 1.  כשל במערכת האיטום התת רצפתית בחדרים הרטובים ובמרפסת.  2.  כשל במערכות האינסטלציה- צנרת מים ודלוחין, בחדר רחצה כללי ובחדר רחצה הורים".
4. המומחה פרט בחוות דעתו ( עמ' 26- 28) את אופן תקיון הליקויים השונים בדירת הנתבעים אותם העריך (בתשובה לשאלות ההבהרה מיום 3.8.26) ב20,000 ₪ ( תיקונים במרפסת) ו- 40,000 ש"ח (תיקנוים בחדר רחצה כללי ובחדר רחצה הורים).  כמו כן פרט את תיקון נזקי הרטיבות שיש לבצע בדירת התובעים (עמ' 28 לחוות דעתו) אותם העריך ב-10,000 ₪.

17. למעשה, מחוות דעת המומחה עולה כי גורמי הרטיבות בדירת התובעים (בחדר שינה הורים בעיקרם) נובעים מכשלים בדירת הנתבעים, בהם כשלי איטום במרפסת וכשלים בחדרי הרחצה.

• עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם

18. התובעים טענו בסיכומיהם כי חוות דעת המומחה מדברת בעד עצמה וכי הנתבעים יושבים ללא כל מעש על אף שהיה עליהם לבצע את התיקונים לפני זמן רב. התובעים הדגישו את סבלם המתמשך כתוצאה מנזקי הרטיבות ועתרו לקבלת התביעה במלואה וכן להשתת הוצאות משפט משמעותיות ושכר טרחת עו"ד לזכותם.  בסיכומיהם ביקוש התובעים כי ביהמ"ש יורה כי המומחה הוא שיפקח על ביצוע התיקונים וייוודא תקינותם וזאת על חשבון כלל הנתבעים- ביחד ולחוד.  כן התבקש כי ביהמ"ש יורה על לוח זמנים מהיר לביצוע התיקונים.
19. הנתבעים, מצדם, לא חלקו על ממצאי המומחה בחוות דעתו, אולם ביקשו לדחות את בקשת התובעים לחיוב הנתבעים 2-3 ביחד ולחוד עם נתבעת 1. לטענתם, לא קיימת כל אחריות של הנתבעים 2-3 ומלוא האחריות מוטלת על הנתבעת 1.  נטען כי חוות דעת המומחה מלמדת על כשלים בבנייה ולא על כשלים של הנתבעים 2-3 עצמם.  נטען, כי אין כל מעשה או מחדל של הנתבעים 2-3 אשר גרם לנזק.  לטענתם, בניגוד לנתבעת 1 אשר התכחשה להליך, לא הגישה כתב הגנה וקיבלה פסק דין בהעדרו, הנתבעים שיתפו פעולה לאורך ההליך וגם מטעם זה יש להטיל עליה את מלוא האחריות והמימון.  נטען כי בנסיבות אלו, יש לדחות את בקשת התובעים להשית הוצאות ושכ"ט עו"ד על נתבעים 2-3.

ה.  דיון והכרעה

20. סעיף 3 (ב) לתקנון המצוי המופיע בתוספת לחוק המקרקעין- 1969 קובע כי : "בעל דירה זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת שיבצע תיקון בדירה האחרת, שאי ביצועו עלול לפגוע בדירתו של דורש התיקון". לפיכך, מובן, כי בעל דירה בבית משותף, זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת למנוע רטיבות בדירתו, אשר מקורה בדירתו של בעל הדירה האחרת, ואף לחייבו לתקן את כל הדרוש תיקון לצורך כך.
21. העובדה כי בהתאם לפסק הדין החלקי קיימת אחריות גם לנתבעת 1, איננה גורעת מחובתם של נתבעים 2-3 על פי דין, בהיותם בעלי הדירה בה קיים מקור הנזילה. לפיכך, האחריות היא ביחד ולחוד וכל טענה שיש לנתבעים 2-3 ביחס לנתבעת 1 צריכה להתברר בהליך המתאים, ככל שייפתח (ומבלי להביע עמדה בסיכוייו של הליך כשזה לגופו של עניין).
22. לאור הסכמת התובעים והנתבעים 2-3 אשר קיבלו את חוות דעת המומחה כמכריעה בעניינם, עולה כי הרטיבות בדירת התובעים נובעת מכשלים בדירת הנתבעים, לרבות כשלי איטום במרפסת ובחדר הרחצה של דירת הנתבעים. לא נמצאו ליקויים ממקורות שאינם קשורים לדירת הנתבעים- כגון ליקוי ברכוש המשותף.
23. בנסיבות האמורות, מוטלת על הנתבעים 2-3 , ביחד ולחוד עם נתבעת 1 בהתאם לפסק הדין החלקי, האחריות המלאה לתיקון מקורות הרטיבות בדירתם, כפי שקבע המומחה בחוות דעתו.

• סוף דבר

24. על הנתבעים, אפוא, באמצעות איש מקצוע מוסמך ובפיקוח הנדסי, לבצע בדירת הנתבעים 2-3 את מלוא העבודות המפורטות בעמ' 26- 28 לחוות דעת המומחה (מיספור מקורי בחוות הדעת עצמה). כמו כן על הנתבעים לבצע בדירת התובעים את התיקונים המפורטים בעמ' 28 לחוות דעת המומחה.  הנתבעים יישאו במלוא העלויות הכרוכות בתיקונים בדירת התובעים ובדירתם (יחד ולחוד עם נתבעת 1).  הנתבעים יצאו ידי חובתם עם קבלת אישור מטעם מומחה ביהמ"ש כי העבודות בוצעו לשביעות רצונו, וישאו בעלויות הכרוכות בכך (לרבות ביקור נוסף במקום או מינוי מומחה מטעמו לבדיקת תקינות העבודות, ככל שכך ידרוש המומחה).
25. מלוא העבודות ישולמו עד ליום 15.1.27, אלא אם כן יודיע המומחה בכתב כי בשל תנאי מזג האוויר או מטעם אחר, נדרש זמן נוסף לביצוע התיקונים (בעיקר תיקוני האיטום במרפסת דירת הנתבעים), או אז ייקבע ביהמ"ש סד זמנים אחר , בהתאם.
26. הנתבעים 1-3, יחד ולחוד, ישיבו לתובעים את העלויות בהן נשאו לשם מתן חוות דעת המומחה (ככל הנדרש יגישו התובעים פסיקתא לחתימת ביהמ"ש ביחס לסכום ולמועד בו שולם בצירוף אסמכתא), באגרת המשפט בסך 755 ₪ וכן יישאו בשכר טרחת ב"כ התובעים בסך 12,000 ₪.  סכומים אלו יישאו הפרשי ריבית שקלית - סכום האגרה ושכ"ט עו"ד מיום הגשת התביעה- 8.1.25 , ועלויות בהן נשאו התובעים לשם מתן חוות דעת המומחה (עלות המומחה ועלות הבודק מטעמו ) מיום התשלום בפועל למומחה.

ניתן היום, ב' חשוון תשפ"ז, 13 אוקטובר 2026, בהעדר הצדדים.