תא (י-ם) 18644-01-25 יאיר לנג נ' משכן אליהו – חברה לבניה והשקעות בע"מ

פסק דין

תובענה זו עניינה בנזקי רטיבות נטענים בדירת התובעים, מקורם ואופן מניעתם.

א.  עיקרי העובדות ואופן בירור ההליך

1. עסקינן בבית משותף הממוקם ברחוב נחליאלי 10, צור הדסה (להלן : "הבית המשותף"), גוש 30782 חלקה 8.  התובעים הם בעלי הדירה הידועה כתת חלקה 7 (להלן: "דירת התובעים").  הנתבעת 1 היא החברה אשר בנתה את הבית המשותף.  הנתבעים 2-3 הם בעלים של דירה הידועה כתת חלקה 9 (להלן:"דירת הנתבעים").  דירת הנתבעים היא דירת פנטהאוס הממוקמת בקומה הרביעית, מעל לדירת התובעים.
2. עניינה של התובענה דנן בחדירת מים נטענת מדירת הנתבעים אל דירת התובעים.  ביום 8.1.2025 הגישו התובעים את תביעתם זו בה טענו כי בניית הבית המשותף הסתיימה בשנת 2018 ומאז שנת 2020 קיימת נזילת מים מדירת הנתבעים אל דירתם, וזאת כתוצאה מליקויים בדירת הנתבעים או עבודות רשלניות שבוצעו בה.  נטען כי כל נסיונות הנתבעים לתקן את הנזילה לא צלחו והבעיה בדירת התובעים הלכה והחמירה עד כדי העדר אפשרות לעשות שימוש בחדר ההורים בדירת התובעים.  נטען כי רטיבות ועובש מתפשטים על התקרה , כאשר הרטיבות גורמת לנזקים בגופי החשמל שבתקרה.
3. התובעים טענו כי פנו לנתבעים במספר הזדמנויות, אך הנתבעים מצדם לא שיתפו פעולה.  התובעים עתרו בתביעתם לקבלת צו הצהרתי בדבר אחריותם של הנתבעים ביחד ולחוד לביצוע התיקונים או צו עשה המחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לתקן את כל הטעון תיקון בדירת הנתבעים 2-3 ובפיקוח איש מקצוע מטעם התובעים, על מנת למנוע את המשך הרטיבות לדירתם.  כמו כן עתרו להורות לתובעים לתקן בדירת התובעים את כל הדרוש כתוצאה מהרטיבות והנזילות.  עוד ביקשו לחייב את הנתבעים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
4. ביום 24.3.25 הגישו הנתבעים 2-3 כתב הגנה בו הודו בקיומה של רטיבות בדירת התובעים, אולם טענו כי האחריות מוטלת במלואה על הנתבעת 1.  בכתב ההגנה נטען כי הרטיבות החלה בשנת 2020 לאחר שבמהלך הרבעון הרביעי של 2019 הותקנו בדירת הנתבעים מזגנים, אשר חוברו לצינורות ניקוז שנבנו ע"י הנתבעת 1.  נטען, כי לאחר שהמזגנים הופעלו, הסתבר שמצינורות הניקוז חדרו מים לדירת התובעים.  נטען כי במהלך אוגוסט 2020 בוצעו ע"י נתבעת 1 עבודות בדירת הנתבעים- פירוק נקודתי של הריצוף בחדר האמבטיה לגילוי צינור ניקוז של מקלחון הורים, עבודת במקלחון והחזרת ריצוף.  כמו כן נטען כי ביום 21.10.20 ביצעה הנתבעת 1 פירוק של המקלחון והקיר הסמוך לו, וזאת לאחר שאיתרה דליפה מצנרת ניקוז המזגנים.  בכתב ההגנה נטען כי קיימת חוות דעת מטעם נתבעת 1 שלא צורפה לכתב התביעה וכי יש להתבסס על ממצאיה.
5. משלא הוגש כתב הגנה מטעם נתבעת 1, ולבקשת התובעים, ניתן ביום 12.5.25 פסק דין חלקי כנגד נתבעת 1 ולפיו- " על הנתבעת לבצע אל כל התיקונים הנדרשים בדירה מספר 7 ברחוב נחליאלי 7 , צור הדסה (להלן: "דירת התובעים") בכדי למנוע את המשך הרטיבות בדירתם וכן לתקן בדירת התובועים את כל נזקי הרטיבות.  היות שההליך נמשך ביחס לנתבעים 2-3 במסגרתו צפוי להתברר מה אופן התיקון ומהם נזקי הרטיבות, הרי שכל שיוכרע בהקשר זה יחייב את הנתבעת 1 (בנוגע לאופן התיקון- הן של מקור הרטיבות והן של נזקים שגרמה לדירת התובעים).  ככל שתמצא אחריות גם של נתבעים 2-3 הרי שהחיוב יהיה ביחד ולחוד..." ביום 13.5.25 ניתנה החלטה המורה על תיקון טעות סופר בפסק הדין החלקי מיום 12.5.25.  ובה צויין- "...בהמשך לפסק הדין שניתן ביום 12.5.25 אני מורה על תיקון טעות סופר- דירת התובעים היא דירה מס' 7 ברחוב נחליאלי 10, צור הדסה.  בנוסף מובהר כי על הנתבעת 1 יהיה לבצע, לשם מניעת הרטיבות בדירת התובעים, גם את כל התיקונים הנדרשים בדירת נתבעים 2-3 , כפי שאלו ייקבעו, ככל שייקבעו, בהמשך ההליך..."

ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916